Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2014 г. N Ф04-7633/10 по делу N А27-3733/2010

г. Тюмень

14 января 2014 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 15.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Лукьянова Т.Г., Дюкорева Т.В., Поль Е.В.) и постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Закирова Валерия Зарифовича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее - Жуков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Котин Дмитрий Андреевич.

Впоследствии определением суда от 16.01.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Закиров Валерий Зарифович (далее - Закиров В.З.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В порядке обжалования действий конкурсного управляющего Закирова В.З. в Арбитражный суд Кемеровской области 23.05.2013 обратилось открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), заявив о признании незаконным распределение 493 650 рублей, вырученных от продажи имущества должника, бездействии, которое выразилось в необращении с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества 1/2 Volkswagen Touareg, г/в 2007, VIN WVGZZZ7LZ7D068140, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Закирова В.З.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных обстоятельств неправомерности действий конкурсного управляющего и оснований для его отстранения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что при распределении денежных средств от реализации залогового имущества нарушены права ОАО "МДМ Банк" на удовлетворение требований; имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено правомерное включение в конкурсную массу должника 1/2 доли автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, что также исключает недобросовестность в действиях конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить жалобу в полном объёме.

По утверждению заявителя, вырученные от продажи имущества должника - автомобиля денежные средства в сумме 493 650 рублей были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди и на выплату вознаграждения, расходов, потраченных на конкурсное производство, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тогда как конкурсный управляющий должен был не менее 394 920 рублей от вышеуказанной суммы перечислить ОАО "МДМ Банк" как залоговому кредитору в счёт погашения его требований к должнику.

Как полагает заявитель, суды сделали неправильные выводы о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, должны направляться на погашение требований кредиторов второй очереди. Однако, по мнению заявителя, судами не учтено, что требования кредиторов второй очереди были включены уже после погашения требований залогового кредитора, а потому сумма в размере 22 381 500 рублей, направленная на погашение требований Банка, была получена, исходя из реестра, имеющегося на тот период времени; между первоначальными и последующими торгами прошло более полутора лет.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции полностью отменил определение суда первой инстанции об утверждении положения продажи имущества должника со ссылкой на необоснованное включение в состав продаваемого имущества только 1/2 его части, заявитель считает, что именно Закиров В.З. как лицо, допустившее соответствующее нарушение, должен был, используя предоставленные законом правовые механизмы, отменить итоги торгов (путём признания их недействительными) и назначить новые. Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего в этой части также нарушает положение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В отзыве арбитражный управляющий Закиров В.З., Жуков С.В. (должник), Жукова Л.С. (супруга должника), Муромцева И.В. (кредитор) считают необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что открытое согласно решению суда от 25.10.2010 о признании должника - индивидуального предпринимателя Жукова С.В. несостоятельным (банкротом) конкурсное производство завершено определением суда от 19.07.2013.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку в данном случае жалоба ОАО "МДМ Банк" подана в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, с учётом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство в отношении такого должника считается завершённым с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого могла быть рассмотрена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего. Лица, участвующие в деле о банкротстве, утратили процессуальный статус.

Принимая во внимание вступление в законную силу определения о завершении конкурсного производства, производство по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 15.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3733/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова