Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-8493/13 по делу N А03-6870/2013

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А03-6870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средстидеоконференц-связи помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-6870/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" (658962, Алтайский край, Михайловский р-н, с. Михайловское, 16, ИНН 2258000577, ОГРН 1022202314584) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодёжная, 3, ИНН 2221059408, ОГРН 1032201877872) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) об обязании привести нежилое здание в положение, существовавшее до нарушения интересов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" - Казанцева А.Е. по доверенности от 10.01.2012;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Лыков А.Ю. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - ООО "Роксалана") 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Теруправление) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по проспекту Октябрьский, 16 в селе Михайловское Алтайского края.

Требование владельца мотивировано законным приобретением и давностным владением недвижимым имуществом (зданием), что подтверждено судебными актами по другим делам.

До принятия решения суда по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменен предмет иска об обязании ответчиков привести нежилое здание в положение, существовавшее 29.04.2013 до нарушения интересов истца - состояние комнат, находившегося в них имущества, замки на дверях здания, вывески на здании.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 в иске отказано.

Суд первой инстанции установил, что истец владел спорным зданием не по воле собственника, не является давностным владельцем, поэтому избранный способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на определение суда от 15.07.2013 по другому делу N А03-7498/2009 как на основание возникновения законного права владения зданием, а также довод о возникновении законности владения зданием после принятия решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Роксалана" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на получение здания от Судебного департамента в Алтайском крае, которое в 1997 году обладало им на праве оперативного управления, при согласии собственника - Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края.

По мнению заявителя, в связи с оплатой ремонта он согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является добросовестным приобретателем.

Также заявитель считает, что повторное вселение в это здание на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.06.2011 предоставляет ему право фактического владения.

Представитель ООО "Роксалана" в судебном заседании указал на неправильное применение статей 8, 12 ГК РФ.

Теруправление в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Роксалана", подтвердило согласие с выводами судов.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возразил против отмены судебных актов, подтвердив законность владения имуществом на праве оперативного управления.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждено, что нежилое здание 1967 года постройки, имевшее ранее адрес: село Михайловское, проспект Октябрьский, 8, а в настоящее время - проспект Октябрьский, 16, до 1997 года занимал Михайловский народный суд.

Впоследствии районным Представительным собранием было принято решение обменять это имущество, являющееся федеральной собственностью, на здание центра дополнительного образования (муниципальная собственность), расположенное по улице Садовая, 38 в селе Михайловское.

Для проведения ремонта здания по заключенному с Михайловским народным судом договору подряда от 05.08.1997 Михайловское акционерное общество "Райагрострой" выполнило работы на сумму 61 631 рубль 06 копеек согласно справке от 20.10.1998, которые были оплачены ТОО "Роксалана".

Указанное лицо (правопреемник истца) в 1997 году по устной договорённости с администрацией района заняло нежилое здание по адресу: село Михайловское, проспект Октябрьский, 8 (16).

Согласие на совершение сделки по обмену здания муниципальной собственности на здание федеральной собственности не было получено в установленном законом порядке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание.

Распоряжением Теруправления от 11.03.2009 N 125 указанное здание было передано Управлению Росреестра в оперативное управление.

В ходе рассмотрения другого дела N А03-7498/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.09.2010 отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2009, постановление суда кассационной инстанции от 01.03.2010 об удовлетворении иска Управления Росреестра об истребовании данного здания из чужого незаконного владения ООО "Роксалана".

При новом рассмотрении производство по данному делу было прекращено определением суда от 02.02.2011 в связи с принятием отказа истца и нахождении здания в его фактическом владении.

Однако в порядке поворота исполнения решения суда по делу N А03-7498/2009 определением от 15.06.2011 суд обязал Управление Росреестра возвратить спорное здание, которое исполнено путем его передачи 17.05.2012 ООО "Роксалана".

В удовлетворении иска Теруправления об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Роксалана" нежилого здания, являющегося федеральной собственностью, было отказано вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2012 по делу N А03-14921/2012.

Требование ООО "Роксалана" о признании отсутствующим права Управления Росреестра оперативного управления на спорное здание было рассмотрено в рамках дела N А03-151/2012 и отклонено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012.

В соответствии с предупреждением от 24.04.2013 представители Теруправления и Управления Росреестра 29.04.2013 в сопровождении полиции вскрыли замки, освободили помещения от имущества арендатора и опечатали здание.

Ссылаясь на защиту своих интересов, ООО "Роксалана" заявило в суд исковое требование об обязании ответчиков привести нежилое здание, расположенное по проспекту Октябрьский, 16 в то состояние, в котором оно находилось до 29.04.2013 нарушения своих интересов.

При рассмотрении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, статьи 4 АПК РФ о праве заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Так как по существу ООО "Роксалана" заявило требование о защите права владения недвижимым имуществом - зданием от собственника этого имущества и лица, обладающего правом оперативного управления спорным зданием, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость доказывания наличия самого защищаемого права.

Исходя из содержания статьи 209 ГК РФ, право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом предоставлено собственнику, либо титульному владельцу имущества.

Спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией и основания возникновения этого права не оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для защиты права незаконного владельца от действий собственника и лица, обладающего правом оперативного управления спорным объектом недвижимости.

Учитывая, что истец не доказал наличие у него прав, которые нарушены лицами, привлечёнными им в качестве ответчиков, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о добросовестном приобретении и давностном владении зданием противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают выводов судов о применении к установленным обстоятельствам по настоящему спору надлежащих норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова