Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-9509/13 по делу N А46-3201/2013

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А46-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-3201/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (644031, г. Омск, ул. 2-я Учхозная, 1А, ИНН 5525011040, ОГРН 1095539000523) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское строительно-монтажное управление" (644015, г. Омск, ул. Авиационная, д. 7, ИНН 5507047710, ОГРН 1025501382554) о взыскании 912 617 руб. 10 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское строительно-монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 645 531 руб. 27 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Кировское строительно-монтажное управление" - директор Дубин П.П. на основании решения N 2 от 27.11.2013, Ивашкина Н.С. по доверенности N 5 от 09.01.2014, Иванова Е.Н. по доверенности N 6 от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "КирСМУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/2012СП от 15.05.2012 в сумме 912 617 руб. 10 коп.

ООО "КирСМУ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергострой" стоимости услуг генерального подряда на сумму 146 297 руб., стоимости услуг автотранспорта на сумму 44 800 руб., стоимости переданных строительных материалов на общую сумму 18 590 руб., штрафа в размере 135 091 руб. 51 коп. и пени в размере 300 752 руб. 76 коп. Кроме того, ООО "КирСМУ" просило отнести на ООО "Энергострой" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску признаны обоснованными исковые требования ООО "Энергострой" о взыскании с ООО "КирСМУ" задолженности в сумме 680 393 руб. 06 коп. и государственной пошлины в сумме 15 844 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску признаны обоснованными исковые требования ООО "КирСМУ" о взыскании с ООО "Энергострой" задолженности в сумме 146 297 руб., пени в сумме 120 041 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 978 руб. 19 коп. и государственной пошлины в сумме 9 523 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета требований с ООО "КирСМУ" в пользу ООО "Энергострой" взыскана задолженность в размере 414 054 руб. 29 коп., с ООО "Энергострой" в ООО "КирСМУ" взысканы судебные расходы в сумме 2 656 руб. 95 коп. Этим же решением ООО "КирСМУ" из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением N 61 от 16.05.2013 государственная пошлина в сумме 300 руб. 38 коп.

Постановлением от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "КирСМУ" в пользу ООО "Энергострой" задолженность в сумме 912 617 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "КирСМУ" отказать.

Заявитель жалобы считает договор субподряда N 1/2012СП от 15.05.2012 незаключенным, так как график выполнения работ, подписанный директором истца, не содержит существенных условий договора - объема выполненных работ и цены работ, соответственно, не является офертой.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, которые были бы оформлены ООО "КирСМУ" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком не обоснован расчет количества затраченного Бетона класс В25 (М 350), в то время как ООО "Энергострой" представило в материалы дела копии накладных об отпуске на объект "Таможня" Бетона тяжелый М 350 в количестве 63 куб.м; уплата налога в бюджет с дохода в соответствии с законодательство РФ не есть плата за оказанные услуги; сроки выполнения этапов работ сторонами согласованы не были, между тем суд взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора субподряда, за нарушение срока выполнения работ по устройству монолитных перекрытий за период с 16.08.2012 по 04.09.2012 и за нарушение срока выполненных работ по устройству кровли за период с 02.09.2012 по 04.09.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КирСМУ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "КСМУ" (генподрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения N 1/2012СП, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Дом братьев Колмаковых. 1901 г.", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сажинская, 26, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Объем и стоимость подлежащих работ стороны согласовали в сметной документации, стоимость составила - 4 503 050 руб. (пункты 2.1 - 2.2 договора N 1/2012СП, приложение N 2 к договору N 1/2012СП).

Срок выполнения работ: начало - 16.05.2012, окончание - 10.10.2012 согласно графику выполнения работ (пункты 3.1 - 3.2 договора N 1/2012СП).

ООО "КирСМУ" уклонялось от подписания актов выполненных работ за июль и август 2012 года, в связи с этим истцом в адрес ответчика 17.01.2013 направлена претензия без номера, без даты.

В дальнейшем истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор субподряда N 1/2012СП от 15.05.2012 является незаключенным, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности (график выполнения работ на объекте, условия подпункта 4.2.1 пункта 4.2 договора субподряда, письмо ООО "КирСМУ" от 22.08.2012 N 59, претензию, направленную в адрес генподрядчика 17.01.2013), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения этапов работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, которые были бы оформлены ООО "КирСМУ" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены с указанием мотивов, со ссылкой на соответствующие нормы права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3201/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина