Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8361/13 по делу N А70-5315/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А70-5315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-5315/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (625006, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ОГРН 1027200875129, ИНН 7202065042) к коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (127055, г. Москва, переулок Тихвинский, 11,2, ОРГН 1027739051383, ИНН 7708072196) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Пилькова Е.Ф. по доверенности от 17.05.2013;

от коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) - Шумилова С.С. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", банк, ответчик) с иском о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 792 141 руб.

Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С банка в пользу общества взыскано 792 141 руб. стоимости непроизведенного текущего ремонта, 10 000 руб. оплаты за оценку стоимости текущего ремонта, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 18 842,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судом неправильно применена статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не разграничены понятия капитального и текущего ремонта, не применено постановление от 29.12.1973 N 279 Госстроя СССР, которым утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. Поскольку капитальный ремонт не проводился в помещении с 1999 года, то в 2012 году у арендодателя наступила обязанность по проведению капитального ремонта, которая исключает обязанность арендатора по проведению текущего ремонта.

Вывод суда о том, что ответчик, начиная с 1999 года, не возвращал истцу спорное имущество, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по текущему ремонту с 1999 года по 2012 год, доказательства неисполнения данной обязанности истцом не представлены. Обязанность доказывания того, что состояние помещения требует ремонта и причин возникновения оснований для его проведения, а также видов ремонтных работ (капитальный или текущий) в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что истец смог установить техническое состояние помещения только после возвращения его по акту от 06.03.2012.

Судом не дана оценка претензии от 13.09.2012 N 1342, подтверждающей проведение истцом в период действия договора аренды от 01.07.2012 капитального ремонта; актам от 30.07.2010, от 29.07.2011, от 30.06.2012, свидетельствующим о передаче (возврате) в надлежащем состоянии помещений арендатором арендодателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диалог" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк с 1999 года по 06.03.2013 арендовал у общества нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10. Сторонами заключались договоры аренды указанного нежилого помещения, подписывались акты приема-сдачи помещений. Последний договор аренды нежилого помещения стороны заключили 01.07.2012.

Пунктом 2.2.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы по его содержанию.

Договор аренды от 01.07.2012 расторгнут сторонами с 04.03.2013.

Требование истца о производстве текущего ремонта ответчиком оставлено без удовлетворения.

В акте приема-передачи от 06.03.2013 истец отразил состояние помещения, которое требует текущего ремонта, а ответчик со своей стороны считал, что необходимость в проведении такого ремонта отсутствует.

Полагая, что неисполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта помещений ему причинены убытки, ООО "Диалог" обратилось к ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" с иском о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 792 141 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из их доказанности и обоснованности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязанностью арендатора является поддержание имущества в исправном состоянии, осуществление текущего ремонта за свой счет и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами установлено, что в договорах аренды (пункты 2.2.4) стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения.

В связи с этим суды верно констатировали, что обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению текущего ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорными помещениями, составляющего более 10 лет.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В акте приема-передачи от 06.03.2013 истец зафиксировал, что дальнейшая эксплуатация нежилых помещений без выполнения ремонта невозможна.

В рамках настоящего дела проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 257,80 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, по состоянию на 30.04.2013.

Согласно отчету N 18 общая стоимость ремонтных работ в указанном помещении составила 792 141 руб.

Суд, установив, что арендатор после прекращения договора аренды возвратил арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенного права общества.

Отклоняя доводы банка о неисполнении обществом обязанности по капитальному ремонту, наступившей в 2012 году, о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта работ, не являющихся по своему характеру текущим ремонтом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что длительное непроведение текущего ремонта неизбежно привело к ухудшению технического состояния имущества и, как следствие, к невозможности устранить образовавшиеся повреждения и недостатки проведением лишь текущего ремонта. Кроме того, банк не доказал, что обязанность по проведению капитального ремонта наступила именно в 2012 году, не учел, что согласно имеющимся в деле договорам до 2008 года на арендаторе, а не на арендодателе лежала обязанность по проведению капитального ремонта.

В связи с тем, что проведение текущего ремонта в соответствии с договором является утверждением арендатора, обязанность по доказыванию в процессе надлежащего исполнения данного обязательства лежит именно на банке. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ банком данное обстоятельство не доказано.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признав в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеуказанный отчет об оценке надлежащим доказательством, сделали обоснованный вывод о том, что истец имеет право на взыскание образовавшейся задолженности по восстановительному ремонту в размере, определенном данным отчетом оценщика.

Иным доводам кассатора дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5315/2013, принятые определением от 02.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 850 983,82 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.11.2013 N 1042, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин