Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-9103/13 по делу N А03-19339/2012

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А03-19339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евдокия" на решение от 04.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-19339/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евдокия" (658930, Алтайский край, Волчихинский район, с.Волчиха, ул.Ленина, 1 "А", ОГРН 1022202577715, ИНН 2238003065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский район, п.г.т. Благовещенка, ул.Кирова, 68, ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Евдокия" - директор Шуваев М.Н., Красилова О.А. по доверенности от 16.10.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - Беспалова О.В. по доверенности от 21.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евдокия" (далее - ООО "Евдокия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N РА-08-21 в части начисления налога на прибыль - 605 378 руб., налога на имущество организаций - 24 351 руб., пени по указанным налогам - 38 724 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 62 973 руб., а также в части уменьшения убытка за 2011 год на 1 988 004 руб.

Решением от 04.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Евдокия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 - 2011 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2012 N АП-08-19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N РА-08-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Евдокия" доначислены налог на прибыль в размере 605 378 руб., налог на имущество организаций в размере 24 351 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Кроме того, уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 988 004 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.11.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Евдокия" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости имущества, приобретенного по договору лизинга, ввиду неправомерного применения ускоренного коэффициента амортизации, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на имущество.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение ПБУ 6/01), пунктов 52, 54 приказа Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств), Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N; 2346/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между ООО "Евдокия" (лизингополучатель) и ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2010:

- N 9544 ФЛ/БР-10, по которому ООО "Евдокия" приобрело в собственность основное средство (трактор Беларус 82.1) на сумму 725 517,97 руб., в том числе НДС (18%) - 110 672,26 руб.;

- N 9606 ФЛ/БР-10, по которому ООО "Евдокия" приобрело в собственность основное средство (трактор Беларус 82.1) на сумму 725 517,97 руб., в том числе НДС (18%) - 110 672,26 руб.;

- N 9545-ФЛ/БР-10, по которому ООО "Евдокия" приобрело в собственность основное средство (погрузчик фронтальный ПФ-1 (без ковшей) на сумму 210 976,19 руб., в том числе НДС (18%) - 32 182,76 руб.

По условиям данных договоров лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (продавца) - ООО "Алтайагротех", указанные лизингополучателем транспортные средства - предметы лизинга (тракторы Белорус в количестве 2 шт., погрузчик фронтальный ПФ-1), которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей (пункт 1.1 договоров); балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (пункт 1.2 договоров); балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга со специальным повышающим коэффициентом, применяемым к основной норме амортизации - 3.

Общество, принимая на учет вышеперечисленное лизинговое имущество, согласно учетной политике установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету, определило срок полезного использования (согласно приказу директора ООО "Евдокия" Шуваева М.Н. от 29.04.2010 N 26) 87 месяцев, отнесло к 5 амортизационной группе и применило ускоренный коэффициент амортизации 3.

Кроме того, между ООО "Краевой Коммерческий Сибирский банк" - (лизингодатель) и ООО "Евдокия" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2005 N ЛО5, в соответствии с которым Общество приобрело в собственность имущество на сумму 7 390 000 руб., в том числе НДС - 1 127 288 руб., поставщиком по данному договору является ООО "АлтайМАЗсервис".

По условиям договора лизингополучатель получает данный предмет за плату во временное владение и пользование в течение всего срока действия настоящего договора (пункты 1.1, 1.6); лизингополучатель приходует предмет лизинга на свой баланс, начисляет по нему износ и уплачивает налоговые и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.8).

22.02.2006 техника в количестве 4 единиц (МАЗ-630308-226, МАЗ-641705-220, МАЗ-83781-0-020, МАЗ-9008-00-010) была передана Обществу, что подтверждается актом приема-передачи. На бухгалтерский учет имущество поставлено 30.03.2006.

ООО "Евдокия", принимая на учет вышеперечисленное лизинговое имущество, установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету, определило срок полезного использования (согласно приказу директора Общества Шуваева М.Н. от 30.03.2006) 121 месяц, отнесло к 6 амортизационной группе.

Налоговым органом установлено, что на начало проверяемого периода 01.01.2009 остаточная стоимость по основным средствам, приобретенным по договору финансовой аренды от 15.12.2005 N ЛО5, составила: автомобиль МАЗ-6303 Р 451 РУ - 232 665,71 руб.; автомобиль МАЗ-6303 Р 452 РУ - 232 665,71 руб.; автомобиль МАЗ-6303 Р 453 РУ - 232 665,71 руб.; автомобиль МАЗ-6303 Р 455 РУ - 251 155,17 руб.

По остальным транспортным средствам, приобретенным по договору финансовой аренды от 15.12.2005 N ЛО5, на начало проверяемого периода (01.01.2009) стоимость была полностью амортизирована.

Проанализировав положения пунктов 18, 19 Положения ПБУ 6/01, пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, суды правомерно исходили из того, что реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Исходя из изложенного суды правильно указали, что Общество, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 2346/11.

Ссылку Общества на то, что правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в указанном постановлении, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку в нем рассматривается ситуация, имевшая место в период действия более ранней редакции Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет, поскольку вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности реализации права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств сформирована после внесения изменений в абзац 3 пункта 19 Положения ПБУ 6/01 приказом Минфина Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга); указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку данная норма регулирует применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации при исчислении налога на прибыль организаций, тогда как спор касается правомерности исчисления налога на имущество.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом обеих инстанций судебного акта.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами индивидуальным предпринимателем Рольгайзером А.П., индивидуальным предпринимателем Поляковым С.А., индивидуальным предпринимателем Зинковским С.А., ООО "Евдокия Авто Транс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 01.06.2009 и 01.01.2010 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рольгайзером А.П. (исполнитель) заключены договора подряда N 27-н и N 28, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ и услуг по погрузке, разгрузке, перемещению леса, грузоперевозкам в соответствии с техническим заданием заказчика, а последний обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его по предусмотренной договором цене. Согласно актам выполненных работ Рольгайзер А.П. в проверяемом периоде оказал автоуслуги для ООО "Евдокия" на сумму 1 472 176 руб.

01.08.2010 и 01.03.2011 между ООО "Евдокия" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поляковым С.А. (исполнитель) заключены договора оказания услуг N 33-2 и N 1, по условиям которых заказчик обязуется оплатить вознаграждения за перевозки лесоматериалов автомобилем КАМАЗ-4310, принадлежащим исполнителю. Согласно актам выполненных работ Поляков С.А. в проверяемом периоде оказал автоуслуги для ООО "Евдокия" на сумму 637 579 руб.

Между ООО "Евдокия" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зинковским С.А. (исполнитель) заключены:

- договор перевозки груза от 01.01.2010 N 21, по условиям которого исполнитель обязуется производить вывоз леса, автомобилем КАМАЗ, а заказчик обязуется принять груз и оплатить транспортировку.

- договор 01.03.2011 N 2, по условиям которого заказчик обязуется оплатить цену настоящего договора, которая состоит из вознаграждения за перевозку лесоматериалов автомобилем КАМАЗ-4310, принадлежащего исполнителю. Согласно актам выполненных работ Зинковский С.А. в проверяемом периоде оказал автоуслуги для ООО "Евдокия" на сумму 539 801 руб.

01.01.2008 между ООО "Евдокия" (заказчик) и ООО "ЕвдокияАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс транспортных работ, в том числе междугородние перевозки. Согласно представленным актам ООО "ЕвдокияАвтоТранс" в проверяемом периоде оказывало междугородние перевозки для ООО "Евдокия" на сумму 688 240 руб. за 2009 год.

В подтверждение факта совершенных сделок Обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что:

- в актах выполненных работ указано наименование услуги: автоуслуги либо грузоперевозки, единицей измерения указан месяц, при этом в договорах, прайс-листах вознаграждение определяется в установленной цене за 1 м куб/км (договор с ИП Поляковым С.А., с ИП Зинковским С.А.), либо за час работы (договор с ИП Рольгайзером А.П.), то есть измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, указанные в договорах и актах, не соответствуют друг другу; из указанных актов невозможно определить, какое транспортное средство использовалось контрагентами при исполнении договоров;

- товарно-транспортные накладные не составлялись, путевые листы не представлены.

Данные обстоятельства налогоплательщик не опровергает.

Оценив данные обстоятельства с учетом положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", приказа Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", суды сделали правильный вывод, что налогоплательщик не подтвердил соответствующие операции с контрагентами по перевозке необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документально (в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опроверг выводы налогового органа об отсутствии реальности самих хозяйственных операций.

Судами также установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Евдокия Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2008 N 5, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству и ремонту объектов согласно сметы. Обществом включена в расходы стоимость работ по строительству и ремонту объектов в сумме 256 000 руб. за 2009 год.

Кроме того, между ООО "Евдокия" (заказчик) и ООО "СибАзияЛес" (подрядчик) 18.12.2009 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ и услуг, согласно приложению N 1. Обществом включены в расходы за 2011 год прочие работы, услуги на сумму 499 420 руб.

26.01.2010 между ООО "Евдокия" (заказчик) и ООО "Покров" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ и услуг, согласно приложению N 1. Обществом включены в расходы за 2011 год прочие работы, услуги на сумму 971 680 руб.

Инспекция в ходе проверки в отношении контрагентов установила следующие обстоятельства:

- ООО "Евдокия Плюс" находилось на упрощенной системе налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, последняя декларация по УСН представлена за 2009 год, численность организации за 2009 год составляет 17 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, данные о зарегистрированной ККТ отсутствуют, ООО "Евдокия" и ООО "Евдокия Плюс" являлись взаимозависимыми организациями;

- ООО "СибАзияЛес" состоит на учете с 05.04.2009. До 2010 года находилось на общей системе налогообложения, с 2010 года на упрощенной системе налогообложения. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Имущества, земли и транспорта нет. Среднесписочная численность в 2009 году - 0, в 2010 году - 54 человека, в 2011 году - 66 человек;

- ООО "Покров" состоит на учете с 15.01.2007. С момента постановки на учет находится на упрощенной системе налогообложения. Основной вид деятельности - деятельность в области радиовещания и телевидения. Имущества, транспортных средств нет. Представлялась нулевая отчетность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, акты выполненных работ в произвольной форме, суд установил, что акты выполненных работ оформлены с нарушением установленного законодательством порядка, так как не содержат обязательной информации о наименовании и объемах выполненных работ; из содержания первичных документов нельзя определить, какую конкретно работу выполняли подрядчики (исполнители) для заказчика; содержание первичных документов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, а также их объем и цель оказания таких услуг, в связи с чем не представляется возможным установить, были ли эти услуги реально оказаны ООО "Евдокия"; в счетах-фактурах и договорах также отсутствует расшифровка оказанных услуг; иных документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ), налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что реальность вышеуказанных хозяйственных операций Обществом не подтверждена, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что контрагенты - юридические лица являются реально существующими и действующими по настоящее время), не опровергают выводы судов; обстоятельства, указанные Обществом, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" как основание к отмене обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку расчетным путем могут определяться расходы по реальным хозяйственным операциям, тогда как при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об их отсутствии.

Изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева