Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8956/13 по делу N А46-414/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А46-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-414/2013 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, г. Омск, пр. Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский речной порт" (644121, г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 094 286,10 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. по доверенности от 23.07.2013;

от федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Смирнов А.В. по доверенности от 26.06.2013, Мельниченко Л.В. по доверенности от 14.01.2014.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.01.2010 N 02-ОА/2010 (далее - контракт) и взыскании 1 276 782,68 руб. неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, решение суда от 01.07.2013 изменено. Исковые требования удовлетворены.

С решением суда в части удовлетворения иска и постановлением апелляционного суда не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов о заключенности контракта является ошибочным; суды не приняли во внимание, что причиной неисполнения контракта явилась ошибка в проекте и бездействие самого истца по подготовке земельного участка; удовлетворяя требование о взыскании неустойки, апелляционный суд не проверил расчет неустойки с учетом просрочки самого кредитора по контракту и не принял во внимание пункт 8.2 контракта.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, возражали против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2010 Федеральным государственным учреждением "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (прежнее наименование истца, государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению судоподъемного сооружения, разработке проектно-сметной документации согласно техническому заданию (приложение N 1) и передать выполненные работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их

Цена контракта сметной документации, составляет 27 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало работ с момента заключения настоящего государственного контракта, срок окончания работ - 11.03.2010. При этом дата выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункты 3.1, 3.2, 7.1 контракта).

Во исполнение условий контракта работы обществом выполнены, учреждением приняты по актам формы КС-2 и оплачены на общую сумму 24 647 060 руб.

Поскольку обязательства по контракту обществом не исполнены в полном объеме, учреждение с сопроводительным письмом от 04.12.2012 N 13-09-867 направило соглашение о расторжении контракта.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторгая контракт на основании статей 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности и доказанности факта существенного нарушения обществом условий контракта. Отказывая в удовлетворении о взыскании неустойки, судебная инстанция сочла несогласованными условия о неустойке.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о заключенности контракта и наличии оснований для его расторжения. При этом суд не согласился с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика неустойку, апелляционный суд исходил из того, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон и при доказанности нарушения условий контракта требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Определяя размер неустойки, суд счел расчет истца неверным, а поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае по условиям контракта выполнение работ должно было быть завершено подрядчиком 11.03.2010. На момент обращения в суд с настоящим иском работы по контракту в полном объеме не выполнены. Судами установлено, что после 01.08.2010 ответчик работы, предусмотренные контрактом, не выполнял.

На основании установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод, что обществом были нарушены условия контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ в полном объеме.

Придя к выводу, что допущенные ответчиком нарушения контракта являются существенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно сочли, что имеются законные основания для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине государственного заказчика, судами проверены и признаны необоснованными.

Судами верно отмечено, что предупреждение обществом заказчика о невозможности выполнения в полном объеме работ по контракту почти через два года после истечения срока окончания работ, не соответствует требованиям пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Судами статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о заключенности контракта не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно установлено судами, существенные условия контракта были согласованы между сторонами (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны к исполнению контракта приступили, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ и отсутствия доказательств просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении подрядчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку материалами дела не представлено доказательств просрочки кредитора.

Другие доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А46-414/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко