Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-9190/13 по делу N А45-11841/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А45-11841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны на решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А45-11841/2013 по иску арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) и Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) о взыскании 864 247 руб. убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

Суд установил:

арбитражный управляющий Бородина Анастасия Петровна (далее - Бородина А.П., заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее - ответчики) о взыскании за счёт казны Новосибирской области убытков в виде понесённых арбитражным управляющим расходов в размере 864 247 руб. по делу N А45-5637/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Чулымский лесхоз" (далее - ГУП НСО "Чулымский лесхоз", должник).

Решением суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013 апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бородина А.П. просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушено её право на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда. Указывает, что ответчики приняли решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, заведомо зная об отсутствии у него средств на проведение процедур банкротства, судом не учтено, что истец, как арбитражный управляющий, предпринимал усилия по оформлению указанных прав, однако безуспешно, поскольку права на земельные участки не были оформлены за собственником имущества должника.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 31.10.2011 ГУП НСО "Чулымский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина А.П.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2013 процедура конкурсного производства завершена, при этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бородиной А.П. о взыскании судебных расходов в размере 812 775,85 руб. с собственника имущества должника - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области отказано, в связи с чем Бородина А.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не усматривается факт причинения ответчиками арбитражному управляющему убытков. Сам по себе факт неоформления права собственности на земельные участки собственником имущества не может свидетельствовать о целевой направленности действий (бездействия) ответчиков на причинение убытков истцу. В отсутствие иных доказательств данное обстоятельство также не может быть расценено как обстоятельство, которое повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по настоящему делу приняли правильные судебные акты с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Истец в качестве убытков указывает расходы, понесённые им в деле о банкротстве должника.

Возмещение данных расходов производится в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2013 по делу N А45-5637/2011 в возмещении расходов было отказано в связи с отсутствием средств у должника и тем обстоятельством, что заявителем являлся сам должник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом убытками.

Довод Бородиной А.П. о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку заблаговременно уведомлённый о проведении судебного заседания истец обратился в суд с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными содержащиеся в кассационной жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева