Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф04-8664/13 по делу N А45-30162/2012

г. Тюмень

20 января 2014 г.

Дело N А45-30162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новосиб" на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-30162/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" (152916, Ярославская область, г. Рыбинск, пр-кт 50 лет Октября, 60, ИНН 7610085093, ОГРН 1097610003006) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новосиб" (630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, ИНН 5405385502, ОГРН 1085405487694) о взыскании 4 705 946 руб. 45 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новосиб" - Колаев П.Ф. по доверенности от 09.01.2014 N 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новосиб" (далее - ООО ТК "Новосиб", ответчик) о взыскании 4 705 946 руб. 45 коп. стоимости утраченного груза.

Определением от 14.11.2012 Арбитражного суда Ярославской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 24.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (далее - ООО "Рыбинсккабель", истец) в связи с реорганизацией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" (далее - ООО "АвтоЛюкс").

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТК "Новосиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами неправильно применены статьи 64, 67, 68 АПК РФ, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете"; вывод судов о доказанности истцом состава, предусмотренного в статье 15 ГК РФ, является ошибочным, поскольку груз выдан истцом лицу, которому ответчиком соответствующие полномочия на его получение не предоставлялись; размер ущерба определен истцом с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что противоречит статьям 15, 296 ГК РФ; вывод судов о наличии между сторонами заключенного договора противоречит статье 422 ГК РФ, статье 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ); истцом пропущен, установленный Законом N 87-ФЗ, порядок для направления претензии, что лишает его права на предъявление данных требований к истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания 717 856 руб. 25 коп.

Судами установлено, что 22.06.2011 между ООО "Рыбинсккабель" (заказчик) и ООО ТК "Новосиб" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, а также по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания на основании заявок заказчика, а заказчик принял обязательство произвести оплату оказанных услуг.

ООО ТК "Новосиб" заключило с ООО "АвтоЛюкс" договор от 23.08.2011 N 23-08-11, по условиям которого ООО "Автолюкс" обязалось доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а ООО ТК "Новосиб" обязалось уплатить за перевозку груза установленную в приложении к договору плату.

По товарно-транспортным накладным N 6603 и N 6628 ООО ТК "Новосиб" в соответствии с поручениями от 23.08.2012 N 666, N 667 приняло груз (кабельно-проводниковую продукцию весом 35 678 кг стоимостью 4 705 946 руб. 45 коп.) к перевозке 23.08.2011 и 24.08.2011.

Истец, ссылаясь на то, что ООО ТК "Новосиб", ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2012 N 187-юр с требованием возместить ущерб в связи с утратой груза.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом груза ответчику и его утраты последним, применив нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу реального ущерба за утрату груза после принятия его к перевозке, соответствуют требованиям статьи 803 ГК РФ, статье 7 Закона N 87-ФЗ.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортные накладные N 6603 и N 6628, поручения от 23.08.2012 N 666, N 667, доверенности от 24.08.2011 N 331 и от 23.08.2011 N 00329, заявки, заявление ООО ТК "Новосиб" от 31.08.2011, суды установили факт передачи истцом груза для перевозки ответчику и его утрату до выдачи его грузополучателю.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания стоимости утраченного груза с ООО ТК "Новосиб" соответствует указанным нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Довод ООО ТК "Новосиб" о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства принятия груза, в том числе экспедиторская расписка, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора и ее неисполнение ООО ТК "Новосиб" не освобождает последнего от ответственности за утрату груза. Кроме того, исходя из положений пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) к числу экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Довод ответчика о подписании заявок неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку полномочия лиц, подписавших заявки, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Кроме того, подписи скреплены печатями истца и ответчика. Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на заявках, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу у судов отсутствовали, поскольку претензия от 01.08.2012 N 187-юр с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки, организованной ООО ТК "Новосиб" в рамках договора, была получена последним 30.08.2012.

Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии Закон N 87-ФЗ не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза (статья 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по перевозке груза и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 3 988 090 руб. 20 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Размер убытков, с которым согласились суды, определен истцом исходя из цены товара, указанной в счете-фактуре от 23.08.2011 N 6698/3 и от 24.08.2011 N 6746/1, с учетом налога (налоговая ставка составляет 18 процентов).

Вместе с тем судами не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим статья 15 ГК РФ для взыскания убытков в сумме 717 856 руб. 25 коп. (сумма НДС) применена судами неправильно, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Исковые требования в части взыскания 717 856 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30162/2012 в части взыскания 717 856 рублей 25 копеек, 7 097 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новосиб" 610 рублей 16 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова