Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф04-8837/13 по делу N А67-602/2013

г. Тюмень

20 января 2014 г.

Дело N А67-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-602/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (634583, Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Заводская, 4, 2, ИНН 7014046745, ОГРН 1067014025660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, город Томск, улица Бердская, 11а, ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" - Ермоленко Н.В. по доверенности от 01.01.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Щупилина И.А. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - инспекция) от 31.10.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 1 185 546 рублей 99 копеек; начисления пени по состоянию на 31.10.2012 за несвоевременную уплату НДС в сумме, превышающей 1 235 716 рублей 61 копейку; предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 5 927 734 рубля 94 копейки.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2013 и постановление от 16.09.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса; применили норму материального права, не подлежащую применению - пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса; не применили пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса.

Податель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность восстанавливать суммы НДС в отношении основных средств, используемых для операций, признаваемых объектом обложения НДС, до направления уведомления о реализации права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС.

В отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.10.2012 N 51 и вынесено решение от 31.10.2012 N 56 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 1 391 152 рублей 60 копеек штрафа. Этим же решением обществу доначислено 6 955 763 рубля НДС, начислено 1 456 656 рублей 98 копеек пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неисполнении обществом обязанности при реализации права на освобождение от исчисления и уплаты НДС восстановить НДС, ранее заявленный к вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.01.2013 N 03 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 145 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по существу поддержал выводы суда первой инстанции, однако, установив факт неверного исчисления инспекцией первоначальной стоимости основных средств, отнесение к основным средствам имущества стоимостью менее 20 000 рублей, что привело к необоснованному доначислению НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, скорректировал налоговые обязательства общества путем уменьшения взыскиваемых инспекцией сумм налога, пеней и штрафа.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нормами статьи 145 Налогового кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Право общества на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сторонами не оспаривается.

Пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса установлено, что суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с данной статьей, по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких основных средств и нематериальных активов для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса, в том числе в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса).

В отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежат суммы НДС в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (второй абзац подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до июля 2010 года общество являлось плательщиком НДС.

С 2006 по 2010 годы обществом были приобретены основные средства, которые использовались им в предпринимательской деятельности. По этим хозяйственным операциям обществом принят к вычету НДС в сумме 10 004 139 рублей 05 копеек (согласно книгам покупок, налоговым декларациям за 2006-2010 годы).

19.07.2010 общество представило в инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса на 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.07.2010.

Судами также установлено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2012 на балансе общества числились основные средства на общую сумму 36 437 000 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "основные средства", бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2010 года).

Предъявленный ранее к вычету по основным средствам и нематериальным активам НДС во 2 квартале 2010 года (последний налоговый период перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение) обществом восстановлен не был.

Оценив указанные обстоятельства и исходя из положений статей 145 и 170 Налогового кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что общество должно восстановить во 2 квартале 2010 года к уплате суммы НДС, ранее предъявленные к вычету по основным средствам, используемым в деятельности после получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости этих средств.

Установив факт неверного исчисления инспекцией первоначальной стоимости основных средств (с включением в нее НДС), отнесение к основным средствам имущества стоимостью менее 20 000 рублей, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 5 927 734 рубля 94 копейки; начисления пени по состоянию на 31.10.2012 за несвоевременную уплату НДС в сумме, превышающей 1 235 716 рублей 61 копейку; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 1 185 546 рублей 99 копеек.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 8 статьи 145 Налогового кодекса не содержит требования о восстановлении НДС по основным средствам, которые общество начало использовать до направления уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и оснований для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса не имеется, основаны на ошибочном толковании положений статей 145 и 170 Налогового кодекса.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае подлежит восстановлению НДС лишь в сумме налоговых вычетов за последний налоговый период перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика (2 квартал 2010 года), не основан на нормах налогового законодательства и противоречит положениям статьи 145 Налогового кодекса.

Суды обоснованно признали доказанным принятие обществом к вычетам сумм НДС за 2006 и 2007 годы согласно имеющимся в материалах дела налоговым декларациям по НДС за соответствующие налоговые периоды (том 2 л.д. 132-146).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2013 N 71.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-602/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопарк" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.11.2013 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов