Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф04-7685/13 по делу N А27-19160/2012

г. Тюмень

20 января 2014 г.

Дело N А27-19160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское строительно-монтажное управление" на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-19160/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевское строительно-монтажное управление" (652710, Кемеровская область, город Киселевск, улица Юргинская, 1, ИНН 4211023580, ОГРН 1094211000817) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 N 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевское строительно-монтажное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 09.07.2012 N 11-26/46 в части доначисления 937 958 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 235 591 рубля 60 копеек, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2013 и постановление от 27.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, поскольку на период проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 11-26/44 и вынесено решение от 09.07.2012 N 11-26/46 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены 937 958 рублей налога на прибыль и НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основаниями для принятия инспекцией данного решения в обжалуемой части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СибСтройСервис" (субподрядные работы), ввиду отсутствия реальности их осуществления; непредставление обществом инспекции истребованных ею документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.09.2012 N 561 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ. Суд первой инстанции также признал законным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в связи с неисполнения им требования инспекции о предоставлении документов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "СибСтройСервис" договор строительного субподряда от 15.02.2010 N 2/10 и договор подряда от 15.05.2010 N 42, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Судами установлено, что ООО "Прокопьевское строительное монтажное управление" заключило с обществом договор строительного субподряда от 15.02.2010 N 45/1, согласно которому общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: 45-ти квартирного жилого дома по адресу: город Прокопьевск, улица 2-ая Коксовая, поселок Ясная поляна.

Обществом заключен контракт с муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" от 29.03.2010 N 19, согласно которому общество обязалось выполнить муниципальный заказ по строительству одноэтажного пристроенного офисного здания "Бизнес-инкубатор" по улице Мира, 43 в районе Красный камень города Киселевск (11 очередь) из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами.

Для выполнения работ по указанным договорам обществом заключены спорные договоры с ООО "СибСтройСервис".

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, по условиям контракта от 29.03.2010 N 19 общество (подрядчик) обязалось приступить к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта и выполнять все работы своими силами без привлечения третьих лиц (субподрядных организаций).

По условиям договора от 15.02.2010 N 45/1 общество (субподрядчик) вправе передавать свои права по договору, в том числе и права на получение каких-либо платежей по нему от генподрядчика третьим лицам только с письменного предварительного согласия генподрядчика.

Судами установлено, что для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "СибСтройСервис" представлены документы, содержащие недостоверные данные о нем и его представителях (сведения о 10 работниках, их стаже и профессиональной квалификации). Данное свидетельство получено спорным контрагентом 16.03.2010.

Судами также установлено, что ООО "СибСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007, его руководителем по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 27.11.2007 по 14.04.2011 значился Тимошенко В.В., с 15.04.2011 - Южаков В.А.

Южаков В.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтройСервис", фактически не является его учредителем и руководителем. В ходе допроса Южаков В.А. заявил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал, документы на регистрацию подписал за денежное вознаграждение.

Тимошенко В.В. в ходе допроса пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО "СибСтройСервис", фамилию главного бухгалтера не помнит, фирма продана через некую фирму в городе Новосибирске заочно за долю в уставном капитале, документы переданы представителю, фамилию которого не помнит. Факт заключения спорных договоров с обществом Тимошенко В.В. не отрицает, однако с кем их заключал, какие работы, кем и где, каким транспортом выполнялись, он не помнит.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2012 N 115 подписи от имени Тимошенко В.В. выполнены им самим только на договорах от 15.02.2010 N 2/10 и от 15.05.2010 N 42, а также счете-фактуре, справке и акте от 31.03.2010. На остальных представленных первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) подписи выполнены другими (разными) лицами. При этом судами установлено, что из названных документов не усматривается, что они подписаны по доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушений требований действующего законодательства при проведении почерковедческой экспертизы и, исходя положений статей 67, 68 АПК РФ, признали надлежащим доказательством заключение эксперта от 10.04.2012 N 115. При этом апелляционный суд отметил, что перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды также установили отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку его численность составляет один человек (руководитель), налоговая декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями, в ГИБДД и Гостехнадзоре не значится зарегистрированная техника за спорным контрагентом и Тимошенко В.В.. Адреса регистрации спорного контрагента являются адресами массовой регистрации. Согласно ответам собственников зданий по адресам регистрации "СибСтройСервис" спорный контрагент по данным адресам не находился, договоры на пользование помещениями не заключал. ООО "СибСтройСервис" не производило оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (арендная плата за помещения, технику, оплата коммунальных услуг и т.п.). Движение поступающих на расчетный счет ООО "СибСтройСервис" денежных средств свидетельствует об их транзитном характере. Денежные средства перечислялись организациям с признаками фирм-однодневок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СибСтройСервис" не могло выполнять для общества субподрядные работы, а подписание большинства первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "СибСтройСервис". Спорный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды правильно отметили, что формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт оплаты по спорным сделкам, учитывая его транзитный характер, не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенных со спорным контрагентом сделок.

Суды верно сочли, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Принимая во внимание положения статей 100, 101 Налогового кодекса, суды не установили существенных нарушений инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки.

Поскольку инспекция обеспечила обществу право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с документами, полученными инспекцией у спорного контрагента, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Установив, что требования о предоставлении документов были направлены инспекцией обществу до приостановления выездной налоговой проверки, суды пришли к правомерному выводу об обязанности общества исполнить эти требования в установленный статьей 93 Налогового кодекса десятидневный срок.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав при истребовании инспекцией документов у ООО "Лик", ООО "Лила", ООО Торговый дом "Вика", ООО "Кузбасский Губернский банк - Банк Кузбасса".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Наличие у общества устава ООО "СибСтройСервис", свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о наличии у ООО "СибСтройСервис" производственных мощностей и технологического оборудования подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на положения статьи 90 Налогового кодекса и статьи 64, 75 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова