Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф04-8753/13 по делу N А03-11844/2013

г. Тюмень

20 января 2014 г.

Дело N А03-11844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Сбитнев А.Ю., Дружинина Н.М., Ильичева Л.Ю.) по делу N А03-11844/2013 по заявлению заместителя (656000, город Барнаул, улица Пушкина, 70, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о признании недействующим нормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в заседании участвовали представители: прокуратуры Алтайского края - Шелудько И.Е. по служебному удостоверению; Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Чапланова Е.В. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Административного регламента проведения внеплановых проверок управляющих организаций, утвержденного приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Административный регламент) от 18.02.2013 N 20.

Решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано. Административный регламент признан соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, проведение внеплановой проверки деятельности управляющей компании осуществляется в рамках муниципального жилищного контроля.

Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля утверждается постановлением администрации города, поэтому Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не вправе своим приказом утверждать оспариваемый регламент.

Кроме того, по мнению прокурора, силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Однако пункт 3.2 Административного регламента содержит ограниченные полномочия проверяющих специалистов по сравнению с обязанностями должностных лиц, указанными в статье 18 Закона N 294-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству, поскольку проведение внеплановых проверок управляющих организаций не является муниципальным жилищным контролем.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения вынесенное по делу решение.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от 18.02.2013 N 20 утвержден Административный регламент проведения внеплановых проверок управляющих организаций. Текст регламента размещен на официальном Интернет-сайте города Барнаула (www.barnaul.org), информация об утверждении регламента опубликована в газете "Вечерний Барнаул" от 02.03.2013 N 31 (3743).

Прокурор в защиту государственных и общественных интересов неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд города Барнаула с заявлением об оспаривании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от 18.02.2013 N 20.

Определением от 24.05.2013 Центрального районного суда города Барнаула отказано в принятии заявления прокурора в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В этой связи, прокурор, полагая, что осуществление муниципального жилищного контроля управляющих организаций на основании Административного регламента, принятого неуполномоченным органом, содержащего нормы, противоречащие федеральному законодательству, нарушает права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исполняющих договоры управления многоквартирными домами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия решения о признании нормативного акта недействующим, - несоответствие нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение указанным нормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем, суд отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания статьи 192 АПК РФ, пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, частей 2, 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации данная категория споров не относится к компетенции арбитражных судов.

Между тем, в пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание определение от 24.05.2013 Центрального районного суда города Барнаула об отказе в принятии заявления в связи с не подведомственностью спора, рассмотрел дело по существу.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи.

Управление многоквартирным домом возможно несколькими способами, в том числе, путем непосредственного управления собственниками помещений, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управляющей организацией. При этом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления муниципального жилищного контроля имеет различные основания, объекты, цели и результаты с внеплановой проверкой деятельности управляющей организации в рамках части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется в отношении муниципального жилищного фонда, а проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации не ограничивается определенным видом жилья. По результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правами обращения в суд, а также вправе принять иные меры, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение органами местного самоуправления внеплановой проверки деятельности управляющей организации не является муниципальным жилищным контролем, является обязанностью органов местного самоуправления по созданию условий для управления многоквартирными домами и, в силу отсутствия в законодательстве прямого указания, на проведение таких проверок не распространяются требования Закона N 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции по изложенным выше основаниям считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула был вправе утверждать Административный регламент проведения внеплановых проверок управляющих организаций.

Административный регламент издан, в том числе, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом, пункты 2.3, 4.2, 4.4 Административного регламента в целом воспроизводят формулировки статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением отдельных положений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина