Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Синеговского Константина Владимировича на определение от 14.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4, А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их труда.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество "Ростелеком".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 14.05.2013, Синеговского Константина Владимировича - Хохлов Ю.А. по доверенности от 06.12.2013, Федеральной налоговой службы - Лёвочкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён Мещеряков Павел Александрович (далее - Мещеряков П.А.).

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий, Юров С.В.).

Юров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражным управляющим на договорной основе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (далее - ООО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК") для охраны недвижимого имущества: здание РТЦ общей площадью 226,5 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13, гараж и крытая стоянка общей площадью 589,2 кв. м, Литеры А, А1, расположенные по адресу: город Омск, улица Труда, 1А, с оплатой его деятельности за счёт средств должника в размере 120 000 руб. в месяц сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Синеговский Константин Владимирович (далее - Синеговский К.В., заявитель) просит отменить названные определение от 14.08.2013 и постановление от 11.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды не приняли мер к рассмотрению вопроса об обоснованности расценок услуг привлечённого охранного предприятия.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё. Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на дату 01.11.2010 (последняя представленная бухгалтерская отчётность должника) составляла 7 388 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 316 640 руб.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на то, что 20.06.2013 между ООО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (исполнитель) и ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг N 11/14Б, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу:

город Омск, улица Труда, 1А.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору от 20.06.2013 N 11/14Б в связи с тем, что не оборудован стационарный пост охраны и охранник несёт дневное дежурство с использованием личного автомобиля, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. за один месяц (без НДС).

20.06.2013 между ООО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (исполнитель) и ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг N 11/15Б, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13Д.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору от 20.06.2013 N 11/15Б стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. за один месяц (без НДС).

Таким образом, общая стоимость услуг по охране, оказываемых на основании договоров от 20.06.2013 N 11/14Б и N 11/15Б составляет 120 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в обоснование своего ходатайства указал на то, что установленный законодательством о банкротстве фиксированный лимит денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего явно недостаточен для привлечения охранной организации.

Вместе с тем привлечение охранной организации необходимо для обеспечения сохранности имущества должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Связь Сервис".

Поддерживая вывод суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, привлечение охранной организации соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам при определении размера оплаты привлечённых специалистов конкурсный управляющий руководствовался сведениями, размещёнными на официальных сайтах иных организаций, предоставляющих охранные услуги на территории города Омска, согласно которым размер оплаты услуг ООО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" ниже размера оплаты объёма аналогичных услуг; средняя стоимость услуг по охране объектов в регионе составляет от 70 до 160 руб. за 1 чел/час охраны, что составляет соответственно от 50 000 руб. до 115 000 руб. за один месяц. Таким образом, стоимость услуг на два объекта составляет в среднем от 100 000 руб. до 230 000 руб. за один месяц.

Доказательств того, что охрана имущества должника в целях процедуры банкротства в отношении должника и выполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей не требуется, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы должника и, следовательно, подлежат охране. На данные объекты недвижимости конкурсным управляющим получены свидетельства о праве собственности, и они включены в конкурсную массу должника.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов