Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-9730/13 по делу N А67-108/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А67-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу N А67-108/2013 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича.

Суд установил:

решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Лаконкин Владимир Зиновьевич (далее - ИП Лаконкин В.З.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Олейника Игоря Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании имущества у ИП Лаконкина В.З. и обязании передать данное имущество с правоустанавливающими документами конкурсному управляющему.

Определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 31.10.2013 суда первой инстанции, ИП Лаконкин В.З. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Лаконкина В.З. на указанное определение от 31.10.2013 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Лаконкин В.З. просит отменить определение от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку данное определение суда первой инстанции может быть обжаловано.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) - руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.11.2013 пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Лаконкина В.З. подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая, что нарушений норм права, влекущих отмену определения о возвращении апелляционной жалобы, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-108/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова