Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8601/13 по делу N А75-3424/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А75-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е.. Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3424/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, Западный промышленный узел, 7А/П, панель 18; ОГРН 1048600502180, ИНН 8603113369) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628615, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17Б, ОГРН 1028600942567) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 78, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 830 812,53 руб.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части назначения штрафа в размере 747 731,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; также с Фонда взысканы в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

19.02.2013 Обществом с нарушением срока, предусмотренного Законом N 27-ФЗ, в Фонд представлены индивидуальные сведения на застрахованных лиц за IV квартал 2012 года.

По данному факту Фондом составлен акт и принято решение от 28.03.2013 N 78 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, которым назначен штраф в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации, то есть 830 812,53 руб.

На основании указанного решения 15.04.2013 Обществу направлено требование N 78, которым предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 26.04.2013 финансовые санкции в размере 830 812,53 руб.

Общество, не отрицая факт совершения правонарушения, но полагая, что наложенный решением от 28.03.2013 N 78 штраф не отвечает принципу соразмерности санкций совершенному правонарушению, чем нарушаются его права, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 1, 11, 17 Закона N 27-ФЗ, статей 5, 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, однако, учитывая положения статей 39 и 44 Закона N 212-ФЗ, применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили размер штрафа в десять раз (до 83 081,25 руб.).

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судами учтены: факт незначительного нарушения Обществом срока представления сведений (4 календарных или 2 рабочих дня); тот факт, что за 4 квартал 2012 года Обществом представлены полные и достоверные индивидуальные сведения о застрахованных лицах; своевременное и полное перечисление заявителем предусмотренных законодательством страховых взносов.

Довод Фонда о том, что размер штрафа снижен незаконно, отклоняется как несостоятельный.

Законом N 212-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае учтено судами при разрешения вопроса о снижении размера ответственности Общества, применен принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Ссылка Фонда на отсутствие механизма применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки кассационной инстанцией отклоняется, так как утверждение порядка применения статьи 44 Закона N 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Кассационная инстанция отклоняет доводы Фонда о том, что суд первой инстанции при взыскании 2 000 руб. судебных расходов (государственная пошлина за рассмотрения дела) нарушил положения статьи 110 АПК РФ, не учел принцип пропорциональности и частичное удовлетворение требований Общества.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил порядок распределения судебных расходов и обоснованно взыскал с Фонда в пользу Общества судебные расходы в размере 2 000 руб.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов