Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-2881/13 по делу N А03-6235/2011

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А03-6235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" на решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-6235/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6235/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, ИНН 2224056412, ОГРН 1022201516578) к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, ИНН 2224040349, ОГРН 1022201516017) о разделе земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, администрация города Барнаула. ЗАО ЦЗМ "Барнаульская"

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" - Соломаха М.А. по доверенности от 04.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" - Акимов Г.Г. по доверенности от 16.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (далее - ООО "Ритэйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее - ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", ответчик) о разделе земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, кадастровый номер 22:63:020422:0003, площадью 4,8286 га или 48 286 кв. м (далее - спорный участок), определив земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ1, площадью 33 906 кв. м по плановым точкам п1, п2, п3, п4, п5, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27"е", для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ритэйл", и земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ2, площадью 14 380 кв. м по плановым точкам п1, 14, 15, 16, 17, п6, п7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, п5, п4, п3, п2, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ЗАО ЦЗМ "Барнаульская".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и администрация города Барнаула.

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2012 по делу N А03-6235/2011 спорный участок разделен на два земельных участка: земельный участок номер 22:63:020422:3:ЗУ1, площадью 33 906 кв. м по плановым точкам п1, п2, п3, п4, п5, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 "е", для объектов, принадлежащих ООО "Ритэйл", и земельный участок номер 22:63:020422:3:ЗУ2, площадью 14 380 кв. м по плановым точкам п1, 14, 15, 16, 17, п6, п7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, п5, п4, п3, п2, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации объектов, принадлежащих ЗАО ЦЗМ "Барнаульская".

10.06.2013 ООО "Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6235/2011.

В обоснование своих требований ООО "Ритэйл" указало, что спорный земельный участок был разделен неверно, так как в заключении эксперта по настоящему делу не были отражены все обстоятельства раздела земельного участка. Поскольку в настоящее время имеется дополнительное разъяснение к заключению эксперта N 038, которое не существовало на момент принятия решения суда по настоящему делу, то заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Ритэйл" удовлетворены, решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6235/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, указанное судами обстоятельство, послужившее основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда, не является новым или вновь открывшимся, поскольку о его существовании было известно истцу при рассмотрении настоящего дела; заключение эксперта ООО "АлтайРемСтройПроект" N 038, на которое ссылается истец, являлось предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, никто из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции ранее ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлял.

В судебном заседании ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" доводы кассационной жалобы поддержало.

ООО "Ритэйл" просило в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела N А03-6235/2011 была проведена судебная экспертиза, порученная ООО "АлтайРемСтрой", эксперту Порсину И.Ю., которым было предложено три варианта раздела земельного участка. При принятии решения судом был принят вариант раздела N 2а, в соответствии с которым спорный участок был разделен на два земельных участка: земельный участок номер 22:63:020422:3:ЗУ1, площадью 33 906 кв. м по плановым точкам п1, п2, п3, п4, п5, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 "е", для объектов, принадлежащих ООО "Ритэйл", и земельный участок номер 22:63:020422:3:ЗУ2, площадью 14 380 кв. м, по плановым точкам п1, 14, 15, 16, 17, п6, п7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, п5, п4, п3, п2, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации объектов, принадлежащих ЗАО ЦЗМ "Барнаульская".

Во исполнение решения суда были проведены межевые работы по разделу спорного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геоцентр" в ходе работ было выявлено, что граница в точках П1, П2, ПЗ, П4, П5, указанная на копии топоосновы по адресу: ул. Маяковского, 27 (вариант 2а), вложенной в данную экспертизу, с указанными на ней промерами от строения (гараж) - 2,50 м и 4,00 м на схеме раздела в приложении данного межевого плана - сохранены указанные промеры) соответствует площадям, указанным в данном межевом плане: площадь земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 "е" составляет 33 433 кв. м, (кадастровый номер 22:63:020411:3:ЗУ 1); площадь земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 составляет 14 853 кв. м, (кадастровый номер 22:63:020411:3:ЗУ2), и не соответствует площадям в указанной экспертизе: площадь земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 "е" - 33 906 кв. м; площадь земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 - 14 380 кв. м.

При обращении ООО "Ритэйл" к эксперту Порсину И.Ю. было получено дополнительное разъяснение к заключению эксперта N 038, в котором указано, что при подготовке экспертного заключения, "вариант 2а" предполагает использование ООО "Ритэйл" части производственной территории ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в качестве проезда (то есть автодорога), площадью 473 кв. м, которая была отнесена к площади образуемого земельного участка для использования объектов, принадлежащих ООО "Ритэйл". Данное обстоятельство не было отражено в заключении эксперта от 06.11.2012 N 038, однако имело место, а именно то, что площадь проезда включена в площадь образуемого земельного участка для ООО "Ритэйл", соответственно 33 906 кв. м, (площадь земельного участка ООО "Ритэйл" минус 473 кв. м, (площадь проезда) = 33 433 кв. м, площадь земельного участка без площади проезда).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 24.12.2012 по настоящему делу, поскольку на момент его принятия в заключении эксперта, которое имелось в материалах дела, не были отражены все обстоятельства раздела земельного участка, в настоящее время имеется дополнительное разъяснение к указанному заключению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 данного Постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что судом был рассмотрен спор о разделе земельного участка, который согласно решению от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края разделен по плановым точкам, указанным в судебном акте. Вместе с тем кадастровые работы и межевание земельного участка проведены после вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, указанное выше обстоятельство, которое истец счел вновь открывшимся, обнаружено при проведении работ кадастровым инженером и не было отражено в заключении эксперта, положенном в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Из положений пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости следует, что к уникальным характеристикам объекта недвижимости (земельного участка) относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, предусмотрено, что в реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: 1) список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); 2) кадастровые номера смежных земельных участков; 3) дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка.

Как следует из формы межевого плана, утвержденного Приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевой план составляется на геодезической основе и содержит сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации) должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Из положений указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что сведения, полученные при проведении кадастровых работ и межевании земельного участка как основанные на геодезических измерениях и имеющие иную правовую основу, проведенные после вынесения решения суда по существу спора, не могли быть получены при проведении экспертизы по данному делу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанное истцом обстоятельство является вновь открывшимся.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие оснований для отмены решения от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин