Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-1554/13 по делу N А03-3084/2012

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А03-3084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной репродуктор "Тимирязевский" на определение о взыскании судебных расходов от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-3084/2012 по иску закрытого акционерного общества "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (658554, Алтайский край, Мамонтовский район, поселок Первомайский, улица Магистральная, 1, ИНН 2257003906, ОГРН 1032201341105) к Криволапову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Криволапов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (далее - общество) судебных расходов в размере 153 200 руб.

Определением от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с общества в пользу Криволапова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 150 700 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

Общество полагает, что судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

Криволапов В.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Криволапову В.А. о взыскании убытков в размере 241 575 руб.

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Криволапов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 153 200 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 150 700 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Криволаповым В.А. доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, несения расходов на оплату услуг нотариуса, а обществом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления обществом были представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.04.2012, от 14.11.2012, от 29.04.2013, расписки от 12.04.2012 на сумму 105 000 руб., от 14.11.2012 на сумму 10 000 руб., от 29.04.2013 на сумму 20 000 руб., квитанция N 297778 на оказание юридических услуг на сумму 2 500 руб., квитанция за нотариальное удостоверение документов на сумму 700 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Криволаповым В.А. на оплату услуг представителя и нотариуса фактически понесены и документально подтверждены. Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 150 700 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Криволаповым В.А. судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 150 700 руб. является правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3084/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина