Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8733/13 по делу N А03-2255/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А03-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дубининой Т.Н.,

Судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Живаженко Александра Викторовича на решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-2255/2013 по иску Живаженко Александра Викторовича к открытому акционерному обществу "Поспелихинское автотранспортное предприятие" (ИНН 2265000458, ОГРН 1022202523826, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 103) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров и об обязании провести аудиторскую проверку.

Суд установил:

Живаженко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Поспелихинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие", общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 29.10.2012 и об обязании ответчика провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества за 2010 - 2012 годы.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, производство в части требования о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Живаженко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество в нарушение закона ни разу не проводило ежегодный обязательный аудит, требований об определении кандидатуры аудитора и назначении аудитора не заявлял, суд сам изменил исковые требования. Считает необоснованным указание апелляционного суда на право истца включать в повестку собрания вопроса о проведении аудиторской проверки, поскольку обладает лишь 40 % акций.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что Живаженко А.В. является акционером ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" и владеет 40 % акций общества.

Истец в письме от 01.11.2012 обратился к председателю Совета директоров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" с требованием о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Председатель Совета директоров ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" отказал в проведении проверки, мотивируя тем, что требование о проведении проверки не соответствует пункту 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" и данная статья регламентирует статус ревизионной комиссии общества, которая не подчинена Совету директоров.

Считая, что отказ в проведении аудиторской проверки противоречит положениям закона и ущемляет его права как акционера, Живаженко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из того, что проведение аудиторской проверки возможно лишь при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество в нарушение закона ни разу не проводило ежегодный обязательный аудит, требований об определении кандидатуры аудитора и назначении аудитора не заявлял, суд сам изменил исковые требования, апелляционный суд необоснованно указал на право истца включать в повестку собрания вопроса о проведении аудиторской проверки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Решение о проведении аудиторской проверки принимается общим собранием акционеров, которым утверждается аудитор общества. Расходы по оплате услуг аудитора возмещаются обществом, размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества (статьи 48, 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Арбитражный суд, исходя из заявленных предмета и оснований иска, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункт 11.9 устава общества, согласно которому утверждение аудитора относится к компетенции общего собрания акционеров, установив, что общим собранием акционеров в 2012 и 2013 годах решения об утверждении аудитором, предложенной на голосование кандидатуры, не были приняты, на момент рассмотрения спора судом обществом не заключен договор с аудитором, истец, являясь акционером общества, не вносил предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров вопросов о проведении аудиторской проверки и утверждении конкретного аудитора, выбор аудитора не осуществил, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания общества провести аудиторскую проверку без соблюдения установленного законом и уставом общества порядка и обоснованно отказал в удовлетворении требований (пункт 10 часть 1, часть 2 статья 48, пункт 2 статья 86 Федерального закона от 07.08.2011 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статья 103 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко