Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-9684/13 по делу N А70-1312/2013

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А70-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беседовского Льва Юрьевича на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 18.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-1312/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корпус 1/12, ИНН 7224022878, ОГРН 1037200575587) к Беседовскому Льву Юрьевичу (г. Тюмень) о взыскании убытков в размере 23 126 597 руб. 70 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" - Мандзюк С.П., директор, решение единственного участника от 23.01.2013;

от Беседовского Льва Юрьевича - Прохоров И.С., по доверенности от 07.09.2012, зарегистрирована в реестре нотариуса за N Д-53 в порядке передоверия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Беседовскому Льву Юрьевичу (далее - Беседовский Л.Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков, с учетом уточнений, в сумме 23 622 523 руб. 30 коп.

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с Беседовского Л.Ю. в пользу ООО "ТетраКомСервис" взысканы убытки в сумме 23 622 523 руб. 30 коп. Постановлением от 18.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беседовский Л.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами судов о том, что убытки истцу были причинены в результате виновных действий ответчика; убытки в размере 9 475 408 руб. в результате заключения ответчиком, как руководителем истца, 22 апреля 2011 года договоров участия в долевом строительстве N 14-11 и N 15-11 с ООО "СМП-ВИРАЖ" причинены в процессе обычной хозяйственной деятельности; вывод судов о наличии убытков в размере 8 798 507 руб. 23 коп. в результате заключения ответчиком, как руководителем истца, в период 2009-2012 годов договоров аренды с ООО "ВИРАЖ" и ООО "Виражстрой" сделан на основе результатов судебной экспертизы, которая проведена заинтересованным лицом; экспертным заключением определены арендные ставки для помещений с учетом коммунальных платежей; информация об объекте аренды искажена; заем в сумме 3 400 000 руб. передан ООО "ТетраКомСервис" по приходному кассовому ордеру N 35 от 19.10.2011; погашение займа осуществлялось истцом путем оплаты различных счетов (работ, услуг) за ООО "СМП-ВИРАЖ" согласно приведенной в жалобе таблице; движения денежных средств подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2011 между истцом и ООО "СМП-ВИРАЖ" по договору долевого участия N 14-11, карточкой счета 76.5 ООО "ТетраКомСервис" с Токаревой А.В., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 за 2011 год, служебной запиской бухгалтера.

Кроме того, Беседовским Л.Ю. заявлены ходатайства: о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы (за 1 кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей) за нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корпус 1, 1/1, _, 1/3, _, 1/5 соответственно по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012; об истребовании доказательств (в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Тюмени выписки движения денежных средств в период с 01.12.2011 по 31.01.2012 по счету N 40702810900120030375 ООО "ТетраКомСервис"; у ООО "СМП-ВИРАЖ" отчеты кассира за 2,3,4 кварталы 2011 года; кассовую книгу 2011 год на 107 листах; справки-отчеты кассира-операциониста 2011; журнал кассира-операциониста 2011; служебную записку зам. гл, бухгалтера от 07.11.2011 с приколотыми чеками на сумму 2 868 800 (п. 149 акта); акт взаимозачета от 31.12.2011 между ООО "СМП-ВИРАЖ" и ООО "Аудит Капиталъ" (п. 6 Акта). В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, а также об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТетраКомСервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 2005-2012 годов Беседовский Л.Ю. являлся участником и директором ООО "ТетраКомСервис".

Беседовский Л.Ю., являясь одновременно директором и ООО "ТетраКомСервис" и ООО "СМП-Вираж", подписал 22.04.2011 договоры участия в долевом строительстве N 14-11 и N 15-11 между ООО "ТетраКомСервис" (участник долевого строительства) и ООО "СМП-ВИРАЖ" (застройщик). По данным договорам ООО "ТетраКомСервис" должно произвести оплату в сумме 84 001 850 руб.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7743/2012 с ООО "ТетраКомСервис", в пользу ООО "СМП-ВИРАЖ" взыскана неустойка, начисленная за период с 23.04.2011 по 18.06.2012 в сумме 9 475 408 руб.

Согласно решению от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1915/2012, оставленному без изменения постановлением от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, из-за действий Беседовского Л.Ю. по заключению вышеуказанных договоров, у ООО "ТетраКомСервис" образовалась кредиторская задолженность.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1915/2012 также установлено, что в результате заключения ответчиком договоров аренды нежилых помещений ООО "ТетраКомСервис" причинены убытки.

По расходному кассовому ордеру N 132 от 10.10.2011 ООО "СМП-ВИРАЖ" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало ООО "ТетраКомСервис" в лице Беседовского Л.Ю. заем в размере 3 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7935/2012 с ООО "ТетраКомСервис" в пользу ООО "СМП-ВИРАЖ" взыскана задолженность по займу в размере 3 400 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 238 465 руб. 75 руб. за период с 10.10.2011 по 24.08.2012.

ООО "ТетраКомСервис" в лице директора Беседовского Л.Ю. 12.05.2011 заключило с Токаревой Анной Владимировной договор N 14-11/у об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2011 N 14-11, по условиям которого Токарева А.В. обязалась оплатить ООО "ТетраКомСервис" 3 137 750 руб. В период с 12.05.2011 по 29.08.2011 Токарева А.В. оплатила по этому договору по приходным кассовым ордерам в кассу ООО "ТетраКомСервис" наличными денежными средствами 3 137 750 руб., данная сумма от имени ООО "ТетраКомСервис" был получена Беседовским Л. Ю.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в общей сумме 23 622 523 руб., которые включают в себя:

- 9 475 408 руб. - неустойка, взысканная решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7743/2012 в связи с неисполнением ООО "ТетраКомСервис" обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 22.04.2011 N 14-11 и N 15-11, заключенным Беседовским Л.Ю. как руководителем истца и одновременно руководителем ООО "СМП-Вираж";

- 8 798 507 руб. 23 коп. - неполученная рыночная арендная плата за сдачу в аренду помещений по договорам, заключенным Беседовским Л.Ю. как директором истца с ООО "Виражстрой", интересы которого представляла Беседовская Ирина Александровна (супруга ответчика) в период с 01.01.2009 по 31.12.2012;

- 3 679 658 руб. 07 коп. - взысканные решением суда проценты, государственная пошлина и задолженность по займу, полученному 10.10.2011 Беседовским Л.Ю. лично из кассы ООО "СМП-Вираж";

-1 668 950 руб.- денежные средства, полученные Беседовским Л.Ю. как директором истца от Токаревой А.В. по договору от 12.05.2011 N 14-11/у об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нахождения ответчика в должности руководителя общества, принимая во внимание судебные акты по делам N А70-1915/2012, А70-7935/2012, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований для привлечения Беседовского Л.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Беседовскому Льву Юрьевичу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1312/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Беседовского Льва Юрьевича 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина