Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8909/13 по делу N А27-6151/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А27-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-6151/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107104, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2;

ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312; ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант", общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис".

При участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журевич В.Н. по доверенности от 12.07.2012 (срок действия до 10.11.2014), Гасанова С.Ф. по доверенности от 27.06.2012 (срок действия до 23.04.2015).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 18.04.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (далее - ООО "Трансгарант"), общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис" (далее - ООО "Компания ТрансСервис") просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, соответствующие действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей ОАО "РЖД", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06/А-10-2013 вынесено решение от 18.04.2013 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с неправомерным требованием в адрес ООО "Компания ТрансСервис" по отмене отправки груза "шары стальные помольные" (далее - шары) в контейнерах N N RZDU0261425, 0286439, 0311547 после принятия и согласования заявок к отправке груза, поскольку перевозка шаров, упакованных в специализированные мягкие контейнеры (далее - МКР) в универсальных контейнерах, стандартами не предусмотрена; а также в связи с отказом от перевозки шаров, упакованных в МКР, в универсальных контейнерах компании ООО "Трансгарант".

На основании данного решения ОАО "РЖД" выдано предписание от 18.04.2013 о запрете действий, направленных на отказ грузоотправителям на станциях Кемеровской области в перевозке груза на основании необходимости изготовления местных технических условий (далее - МТУ).

Не согласие с указанными решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности нарушений в действиях ОАО "РЖД" требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признав, что решение и предписание Управления не противоречат действующему законодательству и вынесены в рамках компетенции данного органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций как основанные на правильном применении норм права и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Исходя из положений указанной нормы, подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие выраженного уклонения от заключения договора или совершения необходимых действий; отсутствие экономического или технологического обоснования такого уклонения; отсутствие правового основания для такого уклонения.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 77/1/2), в связи с чем общество занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

- введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

- отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

- обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

- в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что ООО "Компания ТрансСервис" (грузоотправитель) направило в адрес ОАО "РЖД" заявки формы ГУ-12 на перевозку в универсальных крупнотоннажных контейнерах груза - "шары стальные помольные" (код ЕТСНГ 324211), упакованного в специализированные МКР. Данные заявки были приняты ОАО "РЖД" и согласованы 22.06.2012 N 002125866, 02.07.2012 N 0021302551.

На основании указанных выше заявок груз принят к перевозке ОАО "РЖД" согласно квитанциям от 06.07.2012 N N АП 564632, АП 564633, АП 564634.

Однако письмом от 23.07.2012 N 26, направленным в адрес ООО "Компания ТрансСервис", ОАО "РЖД" сообщило, что перевозка шаров, упакованных в МКР, в универсальных контейнерах стандартами не предусмотрена, в связи с чем просило представить письмо на осуществление несостоявшейся отправки и квитанции о приеме груза к перевозке на контейнерах NN RZDU0261425, RZDU0286439, RZDU0311547.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами по делу, в том числе учитывая наличие поданных, принятых и согласованных заявок, наличие эскиза размещения и крепления груза в контейнере, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующие действия ОАО "РЖД", приведшие к отмене отправки груза, не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 11 Устава.

Судами правомерно учтено, что ОАО "РЖД" не представлено мотивированного обоснования отсутствия технических и технологических возможностей осуществления данной перевозки и доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Судами обеих инстанций отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела доводы о добровольном отказе грузоотправителя от услуг заявителя, поскольку из представленной в материалы дела переписки между ОАО "РЖД" и третьим лицом не следует согласие последнего с нарушениями условий перевозки шаров в МКР, тогда как установленные факты по отсутствию необходимых действий по отправке груза подтверждают отказ в его перевозке, несмотря на то, что в спорном письме конкретного требования не содержится.

Довод о том, что ОАО "РЖД" не может отказать в перевозке груза на стадии приема заявок по той причине, что перевозчику фактически известно о способе крепления и размещения груза при оформлении железнодорожной накладной, также отклонен судами как несостоятельный, поскольку с заявкой представляется эскиз погрузки, из которого можно видеть указанную информацию, что заявителем не опровергнуто.

Как обоснованно указывает Управление, приняв и согласовав заявки ООО "Компания ТрансСервис", ОАО "РЖД" не усмотрело отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, которые в силу статьи 11 Устава могли послужить основанием для отказа в принятии заявок, в связи с чем последующие действия ОАО "РЖД", приведшие к отказу от перевозки груза, не соответствуют как статье 11 Устава, так и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка нормам межгосударственного стандарта ГОСТ 15846-2002; Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденным приказом Министерством путей сообщения России от 16.06.2003 N 19; Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, утвержденным приказом Министерством путей сообщения России от 16.06.2003 N 22; Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения России от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ), подтверждающих в совокупности отсутствие правовых оснований у ОАО "РЖД" для вывода о недопустимости (невозможности) перевозки указанного груза (шаров) в упаковке МКР в универсальных контейнерах.

При этом судами правомерно принято во внимание, что в порядке статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД", которое не освобождено от обязанности доказывания своих доводов и возражений, не представлено доказательств того, что данный способ перевозки груза не соответствует установленным ГОСТ и ТУ требованиям безопасности либо на него распространяются ограничения по использованию. Документального подтверждения того обстоятельства, что от собственников грузов или иных участников перевозки когда-либо поступали жалобы на несохранность груза, перевезенного в МКР, не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что перевозка указанного груза (шаров) в упаковке МКР в универсальных контейнерах осуществлялась по заявкам других грузоотправителей (ООО "Антон", ООО МК "КРАСО") в соответствии с главой 12 ТУ без предъявления каких-либо дополнительных требований (в том числе по изготовлению МТУ) со стороны ОАО "РЖД", тогда как в отношении третьих лиц - ООО "Компания ТрансСервис" и ООО "Трансгарант" такие требования были указаны в качестве основания отмены перевозки груза.

Данные обстоятельства, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, свидетельствует о том, что со стороны ОАО "РЖД" по отношению к разным хозяйствующим субъектам применяются различные условия перевозки груза, что недопустимо в целях соблюдения требований Закона N 135-ФЗ.

В отношении ООО "Трансгарант" судами установлено, что 04.07.2012 в адрес ОАО "РЖД" была подана заявка по форме ГУ-12 на перевозку груза -"шары стальные помольные", упакованного в МКР, которая не принята ОАО "РЖД" с указанием на необходимость обращения для перевозки вышеуказанного груза на особых условиях.

По результатам состоявшейся переписки между ООО "Трансгарант" и ОАО "РЖД" (письма от 04.07.2012 N 54, от 09.07.2012 N 8948/ЦД, от 13.07.2012) Западно-Сибирской дирекцией управления движением - структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" разъяснено, что перевозка шаров стальных помольных упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами на продукцию, утвержденными и согласованными в указанном порядке, не предусмотрена, в целях обеспечения безопасности движения поездов, отправка шаров помольных упакованных в соответствии с требованиями ТУ и утвержденным в установленном порядке МТУ.

С учетом изложенных выше норм права и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" законных правовых оснований для отказа в осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом данному лицу путем требования от грузоотправителя соблюдения МТУ.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", также как и ранее в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие фактических доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Трансгарант" в соответствующие отделения ОАО "РЖД" по вопросу заключения договора перевозки и осуществления такой перевозки (указывает на отсутствие в материалах дела самой заявки).

Однако данные доводы были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, положениями статьи 11 Устава, пункта 6 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения России от 16.06.2003 N 21. В этой связи судами правомерно отмечено, что сложившаяся между ООО "Трансгарант" и ОАО "РЖД" переписка является свидетельством обращения данной организации в уполномоченный орган железной дороги для перевозки вышеуказанного груза, а также свидетельством заинтересованности ООО "Трансгарант" в осуществлении такой перевозки.

Таким образом, судами установлены, подтверждены материалами дела и не опровергнуты обстоятельства, связанные с неправомерным понуждением ООО "Компания ТрансСервис" отменить отправку груза "шары стальные помольные" в контейнерах N N RZDU0261425, RZDU0286439, RZDU0311547 после принятия и согласования заявок; обстоятельства, связанные с отказом ООО "Трансгарант" в перевозке груза - "шары стальные помольные", упакованного в специализированные МКР, в универсальных контейнерах, с требованием изготовления Местных технических условий (МТУ); обстоятельства, связанные с установлением особых условий перевозки груза "шары стальные помольные" (изготовление МТУ) для одних грузоотправителей - ООО "Компания ТрансСервис", ООО "Трансгарант" при отсутствии таких же требований в отношении других грузоотправителей при перевозке аналогичного груза.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что действия ОАО "РЖД" составляют совокупность неправомерных деяний, свидетельствующих о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки в кассационной жалобе на правовые нормы не были приведены ОАО "РЖД" в перечисленных выше письмах, послуживших основанием для квалификации действий ОАО "РЖД" как не соответствующих положениям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы ОАО "РЖД" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств подлежат отклонению с учетом положений статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, тогда как заявитель не привел объективных причин невозможности сбора данных доказательств и представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в том числе статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать свои доводы и возражения, представив соответствующие доказательства в суд первой инстанции, и только при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отклонении дополнительно представленных документов, которые не были предметом оценки судом первой инстанции, соответственно, оценка таких документов не могла быть положена в основу принятого судебного акта, а также вывод об отсутствии у лиц, участвующих в деле, права знакомиться с дополнительными документами, представлять мотивированные возражения и доказательства в опровержение данных фактов, поддерживается судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ОАО "РЖД" по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также не опровергают выводы арбитражных судов.

Основания для переоценки обстоятельств дела и основанных на их оценке выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая