Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-9424/13 по делу N А70-2534/2013

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А70-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-2534/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе,15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительными решения от 13.12.2012 N 6891 и постановления от 13.12.2012 N 723015254.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Малыгина, 54, ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича - Загородников А.М. по доверенности от 21.12.2012 (выдана на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хворов Василий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 6891 и постановления от 13.12.2012 N 723015254 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.07.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение от 13.12.2012 N 6891 и не подлежащим исполнению постановление от 13.12.2012 N 723015254 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области), на учете в которой состоит Предприниматель, проведена выездная налоговая проверка в отношении него, по результатам которой принято решение от 28.09.2012 N 09-41/10 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Предпринимателю, в том числе, дополнительно начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 960 464 руб., пени по нему в размере 165 516,66 руб. и штраф в размере 140 605 руб.

Письмом от 31.10.2012 исх.N 09-22/1/003404 МИФНС России N 6 по Тюменской области доначисления по ЕНВД были переданы в ИФНС России по г. Тюмени N 1 (на учете в которой Предприниматель состоит в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД) для выставления требования и принятия мер по взысканию соответствующих начислений.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 в адрес Предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 55071 по состоянию на 12.11.2012, которым налогоплательщику предложено в срок до 30.11.2012 уплатить недоимку по ЕНВД в размере 960 464 рублей, задолженность по пени в сумме 165 516,66 рублей и штрафам в сумме 140 605,60 рублей.

В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требования N 55071 Инспекция на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 13.12.2012 N 6891 и постановление от 13.12.2012 N 723015254 о взыскании задолженности Предпринимателя по ЕНВД, пени и штрафу за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, считая, что вышеуказанные решение и постановление Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате задолженности соответствует установленной форме, а спорные ненормативные акты о взыскании недоимки за счет имущества правомерно вынесены в связи с отсутствием у Инспекции информации о расчетных счетах Предпринимателя в кредитных организациях.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие действительного требования не свидетельствует о правомерности принятия спорных решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; действующим налоговым законодательством, определяющим порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, предусмотрена возможность взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика, только при условии отсутствия соответствующей возможности взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках либо отсутствия информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что до принятия Инспекцией оспоренного решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией не принималось ввиду отсутствия информации о счетах плательщика в банках, так как Предприниматель поставлен в Инспекции на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД и не имеет обязанности представить сведения о счетах в банке в Инспекцию.

Однако, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие информации о счетах должно быть основано на каких-либо данных, а не на бездействии налогового органа, голословно утверждающего, что у него нет никаких сведений.

Руководствуясь положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обязанность по уведомлению налогового органа об открытии (закрытии) счета исполняется налогоплательщиком по месту жительства индивидуального предпринимателя, в связи с чем Предприниматель, состоящий в ИФНС России по г. Тюмени N 1 в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, не был обязан представлять сведения о счетах в данный налоговый орган.

Вместе с тем, судами установлено и не оспаривается сторонами, что у Предпринимателя имеется открытый счет в кредитной организации, о чем была уведомлена Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, на учете в которой состоит Предприниматель.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что Инспекция имела реальную возможность установить наличие у Предпринимателя расчетного счета (например, выяснить у МИФНС России N 6 по Тюменской области наличие у Предпринимателя расчетных счетов; воспользоваться сведениями из платежных документов об уплате ЕНВД, в которых в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106Н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" должен быть указан соответствующий счет, с которого осуществлялись платежи).

Ссылка Инспекции на письмо МИФНС России N 6 по Тюменской области от 31.10.2012 N 09-22/1/003404дсп@, в котором она не сообщала сведений об открытых расчетных счетах Предпринимателя, несостоятельна, поскольку у Инспекции имелась возможность самой запросить у Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области информацию о наличии у Предпринимателя расчетных счетов.

Довод Инспекции о том, что Инспекция не имела возможности получить необходимые сведения об открытых расчетных счетах Предпринимателя из ЕГРИП, поскольку с 01.01.2011 данные сведения в ЕГРИП не содержатся, не влияет на вывод судов о наличии у Инспекции возможности получить соответствующие сведения (другими способами).

Учитывая, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у него информации о счетах налогоплательщика, равно как доказательства отсутствия возможности получить соответствующие сведения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган не вправе был обращать взыскание за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, минуя обязательный этап взыскания недоимки за счет денежных средств. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 11254/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные ненормативные акты недействительными.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2534/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева