Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9438/13 по делу N А81-279/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А81-279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земля" и администрации муниципального образования деревня Харампур на постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-279/2013 по иску администрации муниципального образования деревня Харампур (629877, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, деревня Харампур, ул. Айваседо Энтак, д. 11, ИНН 8911021345, ОГРН 1058901221785) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ярославская, д. 11, ИНН 1101136419, ОГРН 1081101002883) о расторжении муниципального контракта N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012, взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 367 787 руб. 79 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля" к администрации муниципального образования деревня Харампур о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012 в размере 835 389 руб. 74 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".

В заседании принял участие представитель администрации муниципального образования деревня Харампур Аксенов С.В. по доверенности от 24.12.2013 N 79.

Суд установил:

администрация муниципального образования деревня Харампур (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012 (далее - контракт), взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 367 787 руб. 79 коп.

Определением от 14.03.2013 Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".

ООО "Земля" предъявило к администрации муниципального образования деревня Харампур встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 835 389 руб. 74 коп.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальный иск удовлетворен частично. Контракт расторгнут. С ООО "Земля" в пользу администрации взыскан неосвоенный авансовый платеж по контракту в размере 358 024 руб. 17 коп. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что невыполнение работ к согласованному сроку является существенным нарушением, которое в силу пункта 6.3 контракта дает истцу права требовать его расторжения. Кроме того, суд взыскал с ООО "Земля" в пользу администрации неосвоенный авансовый платеж в размере 358 024 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения подлежащих оплате работ в материалы дела не представлены; подготовленная истцом техническая документация не прошла государственную экспертизу; доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, их результат передан истцу и может быть использован им, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут контракт, заключенный между администрацией и ООО "Земля". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу ООО "Земля" 562 974 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проектные работы выполнены с надлежащим качеством; государственная экспертиза проектной документации не проведена по причине разногласий сторон о том, кем экспертиза должна быть оплачена; проектные материалы переданы заказчику, отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ администрацией не доказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Земля" и администрация обратились с кассационными жалобами.

ООО "Земля" в кассационной жалобе просит постановление изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации к ООО "Земля". В остальной части просит постановление оставить без изменения.

Ответчик полагает, что потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты этих работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора, в связи с чем отсутствует существенное нарушение ООО "Земля" условий контракта; в постановлении суда апелляционной инстанции не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части сроков стало невозможным ввиду длительной не передачи документации заказчиком.

Администрация в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению администрации, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о возникновении у заказчика задолженности перед подрядчиком; подрядчик нарушил сроки исполнения спорного контракта, отказался от принятых по контракту на себя обязательств в части прохождения государственной экспертизы проектной документации; направленные подрядчиком материалы без производства государственной экспертизы не имеют потребительской ценности, в связи с чем направление подрядчиком актов сдачи-приемки проектных работ не является основанием для их оплаты; суд апелляционной инстанции не обратил внимание на пункт 3.3 контракта, согласно которому в цену контракта включены затраты на проведение государственной экспертизы.

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило заявление ООО "Земля" об утверждении мирового соглашения от 23.01.2014, заключенного между ответчиком и администрацией муниципального образования деревня Харампур. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель администрации муниципального образования деревня Харампур в судебном заседании указанное заявление поддержал, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Земля" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако заявления о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в его отсутствие в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не поступило, в заявлении ООО "Земля" об утверждении мирового соглашения мнения о возможности его заочного рассмотрения не выражено.

Кроме того, в части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В части 2 этой же статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение подписано представителем ООО "Земля" Ладановым Л. О. по доверенности от 01.07.2013, в которой не оговорено полномочие представителя на подписание мирового соглашения.

При таких обстоятельствах заявление об утверждении мирового соглашения рассмотрению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, отказ в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения не лишает стороны права заключить мировое соглашение и при исполнении судебных актов.

Ходатайства об отложении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ответчиком не заявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по существу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 между администрацией муниципального образования деревня Харампур (заказчик) и ООО "Земля" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектные работы для строительства улично-дорожной сети в деревне Харампур Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и передать результаты работ заказчику в объёме, в сроки и порядке, предусмотренными контрактом и приложениями к нему.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта начало срока выполнения работ исчисляется с момента получения подрядчиком от заказчика предоплаты в размере 30 % на организацию работ, но не ранее 01.09.2012; срок выполнения работ по контракту - в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 193 413,91 руб. (НДС не облагается). Источником оплаты являются средства бюджета МО Пуровский район.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Так, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости по контракту на организацию работ в течение 30 банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату. Оплата фактически выполненных объемов работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком и утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-02), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-03) и предъявленного подрядчиком соответствующего счета на оплату выполненных работ.

Платежным поручением от 31.08.2012 N 888 истец перечислил ответчику предварительную оплату (30% от суммы контракта) в размере 358 024 руб. 17 коп.

Исходные данные, схема генерального плана - необходимого для разработки проектной документации "Строительство улично-дорожной сети в деревне Харампур Пуровского района ЯНАО, предусмотренные пунктом 28 приложения N 2 к техническому зданию N 1 контракта предоставлены истцом в полном объеме в электронном виде на указанный ответчиком адрес электронной почты zemlyakom@mail.ru:

- 20 сентября 2012 отчет по инженерным изысканиям "Строительство улично-дорожной сети в деревне Харампур Пуровского района, ЯНАО". Указанный отчёт получил положительное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации";

- 26 сентября 2012 схему генерального плана д. Харампур, утвержденную решением собрания депутатов МО д. Харампур от 29.04.2010 N 111, и пояснения к ней.

Об отправке исходных данных ответчик извещен письмом от 26.09.2012 N 252-ур, отправленным по факсу, указанному в реквизитах ООО "Земля" (в ООО "Земля" за вх. N 97 от 26.09.2012 приняла Якунина Е.В.).

Как указывает истец, сроки исполнения контракта, в том числе этапов работ, истекли 01.10.2012.

Истцом направлялось ответчику письмо от 22.10.2012 N 111-ао с напоминанием о необходимости ускорения темпов проведения проектных работ по принятым на себя в соответствии с контрактом обязательствами. Однако фактически в полном объеме обязательства по контракту в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Истец в адрес ответчика посредством факсовой связи направил претензионное письмо от 01.11.2012 N 314-УР (факс в ООО "Земля" принят Якуниной Е.М. за вх. N 124 от 01.11.2012) с требованием о расторжении контракта и возврате денежных средств, уплаченных по контракту в размере 358 024,17 руб.

В установленный претензионным письмом срок ответчик не ответил.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу конечный результат выполнения работ - проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, сроки выполнения работ истекли, администрация обратилась с исковым заявлением к ООО "Земля" о расторжении контракта, взыскании 358 024 руб. 17 коп. предварительной оплаты, 9 763,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны, настаивая, что работы выполнены надлежащим образом, ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 835 389 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 18.09.2012 по 25.09.2012 выполнение проектных работ приостанавливалось в связи с непредставлением исходных данных. В письме от 26.09.2012 N 252-УР администрация уведомила ответчика о направлении исходных данных на адрес электронной почты. Факт приостановления работ в указанный период администрация подтвердила в письме от 01.11.2012 N 325-У. Со своей стороны, доказательств того, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, были представлены позднее, в связи с чем работы приостанавливались на больший срок, ответчик не представил. Доводов и обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению проектных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проектные работы должны были быть выполнены до 08.10.2012, сдача заказчику результата работ - 09.10.2012.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что работы ответчиком завершены и переданы истцу в срок, позволяющий провести государственную экспертизу в пределах срока выполнения работ по контракту.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, что в силу пункта 6.3 контракта дает истцу права требовать его расторжения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ООО "Земля" отклоняются как необоснованные.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что проектные материалы переданы ООО "Земля" истцу 13.11.2012. Факт передачи указанных материалов ответчик не оспаривает. Отказ от подписания акта-приемки выполненных работ заказчик мотивирует неполучением положительного заключения государственной экспертизы. Однако государственная экспертиза проектной документации не проведена не вследствие наличия в документации каких-либо недостатков, а по причине разногласий сторон о том, кем экспертиза должна быть оплачена.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что выполнение проектных работ в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме, однако не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ (проектные работы), имеющих для него потребительскую ценность.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, выступая заказчиком по рассматриваемому контракту, администрация обязана оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что администрация не представила доказательств того, что оплату экспертизы подрядчик обязан произвести за счет средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. Из условий контракта и приложений к нему данное обстоятельство не усматривается. Само по себе указание в сводной смете к контракту на то, что в стоимость работ по контракту включена стоимость по проведению государственной экспертизы,не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов за счет средств подрядчика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта и/или являющихся безусловным основанием к его отмене, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-279/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина