Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-5934/12 по делу N А03-1812/2012

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А03-1812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Алтайского края на определение от 02.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1812/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (656045, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 45а, ОГРН 1082225004839, ИНН 2225094604) к администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 59) о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 16.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители:

от администрации Алтайского края - Зинкова Е.А. по доверенности от 28.12.2013 N 127-11/1-07, Спесивцева Т.П. по доверенности от 15.01.2014 N 3-11/1-07;

от общества с ограниченной ответственностью "Калина" - Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2014;

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Юшкова О.Е. по доверенности от 24.12.2013 N 24/10775.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Алтайского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84 709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5 200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и об обязании принять решение о переводе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования были удовлетворены, решение администрации Алтайского края от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84 709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5 200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения было признано незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала наличие оснований для отказа обществу в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, предусмотренных статьей 4 Федерального закона Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ). Также суд отклонил довод заинтересованного лица и третьего лица о невозможности изменения категории земельного участка в связи с его особенностями, в частности, в связи с отнесением его к сельскохозяйственным угодьям. Судом установлено, что спорный земельный участок к сельскохозяйственным угодьям не относится.

Указанным решением суд обязал администрацию в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 84 709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5 200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково.

Постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1812/2012 оставлено без изменения. В передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано определением от 07.03.2013 N ВАС-1771/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Администрация 02.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1812/2012 по новым обстоятельствам со ссылкой решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 01.04.2013 N 5, которым внесены изменения в решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24 "Об утверждении проекта по внесению изменений (корректировки) в ранее утвержденный Документ территориального планирования "Генеральный план Муниципального образования Санниковский сельсовет".

Определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что решения Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 01.04.2013 N 5 и от 08.07.2013 N 19 не являются новым обстоятельством, основаны на неверном толковании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет не все решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24, а лишь Приложение N 1, содержащее перечень земельных участков для перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, положенное в основание решения от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Кроме того, решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24 не отвечает признакам нормативного правового акта, не является актом об утверждении генерального плана муниципального образования Санниковский сельсовета.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит о ее удовлетворении, поддерживая доводы администрации.

ООО "Калина" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, администрация указала на решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 01.04.2013 N 5 "О внесении изменений в решение Совета депутатов N 24 от 10.06.2010" и решение от 08.07.2013 N 19 "Об отмене решений Совета депутатов Санниковского сельсовета от 24.12.2009 N 36, от 01.04.2013 N 5 и внесении изменений в решение Совета депутатов Санниковского сельсовета от 10.06.2010 N 24 "Об утверждении проекта по внесению изменений (корректировки) в ранее утвержденный документ территориального планирования "Генеральный план МО Санниковский сельсовет".

Решение от 10.06.2010 N 24 было положено в основу выводов суда при принятии решения по делу N А03-1812/2012. Администрация, обращаясь в суд, полагала, что поскольку решением от 01.04.2013 N 5 внесены изменения в ранее принятое решение, исходя из которого судом разрешен спор, а впоследствии, это решение вообще отменено решением от 08.07.2013 N 19, то это является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, к которым, по мнению заинтересованного лица, относится отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Санниковского сельсовета от 20.12.2007 N 38 утвержден Документ территориального планирования "Генеральный план МО Санниковский сельсовет". В рамках рассмотрения дела N А03-1812/2012 указанный документ территориального планирования рассматривался с изменениями, внесенными в соответствии с решением Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24 "Об утверждении проекта по внесению изменений (корректировки) в ранее утвержденный Документ территориального планирования "Генеральный план МО Санниковский сельсовет".

Решением от 01.04.2013 N 5 внесены изменения в Приложение N 1 к решению от 10.06.2010 N 24, а решением от 08.07.2013 N 19 Приложение N 1 отменено в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Согласно пункту 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план в качестве составной части содержит положение о территориальном планировании, которое в соответствии с пунктом 4 этой же статьи включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение.

Тот факт, что земли, в состав которых входит участок, принадлежащий ООО "Калина", являются землями промышленной зоны, установлен судом в решении от 20.06.2012, в котором указано следующее.

Согласно Приложению N 1 к решению от 10.06.2010 N 24 принадлежащий ООО "Калина" земельный участок подлежит переводу в иную категорию земель. О данном обстоятельстве свидетельствует Карта границ планируемого размещения объектов местного значения МО "Санниковский сельсовет", которая была представлена в материалы дела.

Следовательно, Приложение N 1 непосредственно связано с генеральным планом в отношении содержащихся в нем сведений о территориальном планировании и границах планируемого размещения объектов местного значения, которые не были изменены или отменены. В связи с этим, как обоснованно указали суды, документ территориального планирования - "Генеральный план МО Санниковский сельсовет" или нормативный акт, утвердивший его или изменения в него, не отменены.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение от 10.06.2010 N 24 является нормативным правовым актом. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума N 52, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Поскольку в решениях от 01.04.2013 N 5 и от 08.07.2013 N 19 нет каких-либо указаний на то, что решение от 10.06.2010 является недействующим с момента их принятия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Кроме того, в данном случае не имеется такого обстоятельства, как признание решения от 10.06.2010 N 24 недействующим судом либо его отмена в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская