Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-9196/13 по делу N А75-3392/2013

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А75-3392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3392/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) к Отделу надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628002, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, дом 17) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - Блажнюк Е.В. по доверенности от 28.11.2013 N 26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - административный орган, отдел) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 N 92.

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки исполнения предписания от 27.11.2012 N 257/1/1 выявлены нарушения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 14 таблица 3 пункт 9.2, таблица 2 пункт 4, пункт 4, таблица 1 пункт 9, таблица 3 пункт 6 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 3.18 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.04.2013 N 53, на основании которого административным органом составлен протокол от 01.04.2013 N 92 и вынесено постановлением от 04.04.2013 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество имеет декларацию пожарной безопасности, которая разработана в соответствии с приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" на всю площадку Березовского газоперерабатывающего комплекса и в установленном порядке зарегистрирована.

Пунктами 29, 30 раздела 3 данной декларации пожарной безопасности предусмотрено, что Общество на своих объектах обязуется выполнять установленные требования, в том числе предусмотренные НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Арбитражными судами установлено, что факт несоблюдения указанных правовых актов Общество не оспаривает и не опровергает, однако указывает, что требования названных норм на него не распространяются и не являются обязательными, поскольку объекты, на которых проводилась проверка и на которых были выявлены нарушения, введены в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Суды отклонили данное утверждение Общества, указав, что в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил распространяются также при эксплуатации зданий (сооружений и помещений), а в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

При этом суды указали, что положения НПБ 110-03 и 104-03 не вступают в противоречие с положениями Закона N 123-ФЗ, который не устанавливает специальных требований к автоматическим установкам пожаротушения, автоматическим установкам пожарной сигнализации (НПБ 110-03), а также системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Доводы Общества о том, что действующие в настоящее время требования в области пожарной безопасности по отношению к зданию не подлежат применению на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, апелляционным судом отклонены, поскольку указанный Закон не регулирует вопросы исполнения иных правовых актов (норм и правил пожарной безопасности), принятых после введения в эксплуатацию здания (строения, сооружения).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что указанные нормы и правила подлежат исполнению в силу нормативного характера содержащихся в них положений, в том числе в отношении объектов, введенных в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03, 104-03.

При этом суды обоснованно учитывали наличие у заявителя обязанности исполнять предписания норм и правил пожарной безопасности (НПБ 110-03, 104-03), обусловленные содержанием декларации пожарной безопасности, разработанной в соответствии с приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности".

Кроме того, суды исходили из того, что изложенные выше нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для выдачи Обществу предписания об устранения нарушений от 27.11.

Законность предписания от 27.11.2012 N 257/1/1 проверена в ходе судебного разбирательства по делу N А75-1839/2013, по которому вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований Общества о признании предписания недействительным.

Таким образом, суды обоснованно учитывали, что в рамках иного арбитражного дела была установлена обязанность заявителя по выполнению предписания административного органа, направленного на устранение этих же нарушений, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, суды признали установленным событие вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела арбитражные суды учитывали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В данном случае суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения норм материального или процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова