Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-8740/13 по делу N А67-1620/2013

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А67-1620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-1620/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицинской генетики "Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" (ОГРН 1027000876066, ИНН 7020013473, 634050, г. Томск, ул. Набережной р. Ушайки, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1127017008931, ИНН 7017301390, 634050, г. Томск, ул. Заливная, д. 1б) о взыскании 108 444,33 руб.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" (далее - истец, ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "МонтажСтройСервис") о взыскании 108 444,33 руб. неустойки.

Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "МонтажСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца, не представившего своевременно необходимую для выполнения работ документацию, приказ о назначении ответственного представителя истца, неустойка не подлежит взысканию; суды не применили, подлежащие применению положения статей 309, 310, статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 743, пункта 1 статьи 750 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Инструкцию о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150 (далее - СНиП 11-04-2003).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, между ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН (заказчик) и ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) заключен договор от 24.07.2012 N 36-ОА/12 (далее - договор) по утеплению стен здания генетической клиники по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 3. Объем и стоимость работ определен в смете (приложение N 1). Срок выполнения работ по договору до 10.10.2012. С учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2012 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2013.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2012 стороны дополнили к обязанностям заказчика предоставление подрядчику паспорта отделки фасада здания генетической клиники по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 3, с номерами колеров по системе RAL или образцами выкрасов, заказные спецификации на элементы фасадного декора, проект организации строительства и другую проектную документацию в десятидневный срок с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2013 стороны расторгли договор, указав на невыполнении работ на сумму 2 153 019,94 руб.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчик 18.02.2013 сдал, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 827 819, 28 руб.

За невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки, стороны в пункте 5.3 договора согласовали ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт нарушения срока выполнения работ, признав расчет неустойки обоснованным, удовлетворил иск (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца, не представившего своевременно необходимую для выполнения работ документацию, приказ о назначении ответственного представителя истца, неустойка не подлежит взысканию; суды не применили, подлежащие применению положения статей 309, 310, статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 743, пункта 1 статьи 750 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150, были предметом оценки апелляционного суда мотивированно отклонены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, приняв во внимание, что ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается актам освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, не приостановил выполнение работ с указанием на невозможность выполнения работ в срок по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору, суды пришли к выводу о недоказанности просрочки выполнения работ по вине истца и отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (статьи 309, 329, 330, 716, 719, 740, 743 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126,67 руб. подлежит возврату заявителю жалобы (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "МонтажСтройСервис" из федерального бюджета 126 рублей 67 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.11.2013 N 186972. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко