Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9741/13 по делу N А46-2567/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А46-2567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2567/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (644070, г. Омск, ул. Куйбышева, 62, ИНН 5504081248, ОГРН 1035507007073) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Управляющая компания", 644043, г. Омск, ул. Певцова, 13, ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) о взыскании 528 572, 20 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - Гвоздкова Н.В. по доверенности от 01.06.2013, Рабецкий С.С. по доверенности от 17.01.2014 N 43;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - Рылова Г.Г. по доверенности от 16.07.2013 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье", ответчик) о взыскании 528 572, 20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 440 476, 83 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда о применении положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N 10545/12, на неверное отнесение домофона к общему имуществу. Просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А46-17860/2011 установлено, что ООО "Факториал-Сиб" начиная с 2004 года по согласованию с жителями многоквартирных домов произвело установку домофонных систем в ряде подъездов многоквартирных домов, расположенных в Кировском административном округе города Омска.

После установки домофонных систем в указанных многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, истец заключил индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов.

ОАО "Левобережье" (правопредшественник ответчика) заключило с собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах, в которых ООО "Факториал-Сиб" произвело установку домофонных систем, договоры управления жилыми многоквартирными домами.

С 01.09.2009 ответчик осуществляет обслуживание домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и начисляет плату за соответствующую услугу, включая в единую квитанцию для оплаты услуг управляющей организации отдельную строку - "Домофон".

Как указывает истец, спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцов многоквартирных домов. На основании договоров с жильцами многоквартирных домов на установку домофонных систем истцом в собственность жильцов переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). При этом, согласно доводов ООО "Факториал-Сиб", домофонные станции, электромагнитные замки и блоки коммутации переданы жильцам многоквартирных домов в пользование.

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований с октября 2009 года ответчик распространял ложные сведения путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем.

В материалы дела истцом представлена справка N 60 от 18.01.2013, согласно которой за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выручка ответчика от реализации услуги "техническое обслуживание домофонных систем" составляет 528 572, 20 руб.

Ссылаясь на то, что получение ответчиком указанных денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца, ООО "Факториал-Сиб" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о том, что домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ответчик не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.

Апелляционная инстанция, изменяя указанное решение, исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Апелляционный суд, рассматривая дело, руководствовался тем, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в которых указывается, что в состав общего имущества, в числе прочего, включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме.

Таким образом, ответчик правомерно взимал плату за содержание и обслуживание домофонного оборудования в рамках договора управления многоквартирным домом, что не противоречит положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание оплату собственниками помещений ответчику услуг по обслуживанию домофонного оборудования, недоказанность истцом неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Левобережье" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.01.2013 N 10545/12 по поводу критерия отнесения оборудования к общему имуществу, не может служить основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, было правильно указано, что с учетом предмета доказывания основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебных актов по делу N А46-17860/2011 отсутствуют. Необходимо также отметить существенные различия в объеме имеющихся доказательств по данному и указанному делу, в основаниях соответствующих заявления и иска.

В целом из материалов дела не усматривается наличие доказательств осуществления соответствующей деятельности (оказания услуг) по обслуживанию домофонного оборудования, а также возникновения неосновательного обогащения именно за счет истца.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правомерными выводы о недоказанности заявленных требований. Доводы жалобы направлены на переоценку этих выводов и в данном случае не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства. Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А46-2567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская