Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-7768/13 по делу N А75-2552/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А75-2552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2552/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, аэропорт, ИНН 6924003639, ОГРН 1026901919450) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (628405, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Мунарева, 4, ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Авиагрупп".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - ООО "АК "Вертикаль-Т") 14.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "АК "СКОЛ") об обязании передать вертолёт Ми-26Т RА-06273 серийный номер 34001212501.

Требование приобретателя имущества (воздушного судна) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано необоснованным отказом лица, у которого фактически находится это имущество, по передаче данного имущества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён бывший собственник (продавец имущества) - общество с ограниченной ответственностью "Авиагрупп" (далее - ООО "Авиагрупп").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не владеет спорным имуществом и не препятствует истцу в доступе к нему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ООО "АК "СКОЛ" передать ООО "АК "Вертикаль-Т" вертолёт Ми-26Т RA-06273 серийный номер 34001212501.

Суд апелляционной инстанции исходил из документально подтверждённых обстоятельств нахождения истребуемого имущества у ответчика, а также препятствия истцу в реализации его прав на приобретённое воздушное судно.

В кассационной жалобе ООО "АК "СКОЛ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска ООО "АК "Вертикаль-Т".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении у истца 20.03.2009 права собственности на воздушное судно, так как, несмотря на заключение с ООО "Авиагрупп" договора купли-продажи 16.03.2009 N 16/03/2009, истец не обладает титулом собственника на воздушное судно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-3940/2010, А40-7727/2-113-114, А75-9210/2010 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющие отношение к делу доказательства, так как истец не подтвердил освобождение имущества от ареста, фактическое владение этим имуществом, а также право собственности на него, что является необходимым для истребования имущества согласно статье 301 ГК РФ.

По утверждению заявителя, после его отказа от договора хранения воздушное судно не охраняется и доступно неограниченному кругу лиц.

ООО "АК "Вертикаль-Т", ООО "Авиагрупп" отзывы на кассационную жалобу ООО "АК "СКОЛ" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с ООО "Авиагрупп" (продавцом) договору купли-продажи от 16.03.2009 N 16/03/2009 ООО "АК "Вертикаль-Т" (покупатель) согласно приёмо-сдаточному акту от 20.03.2009 N 273/05/11 приобрело бывший в эксплуатации транспортный вертолёт Ми-26Т, бортовой номер RА-06273, серийный номер 34001212501.

Местом приёма-передачи согласно пункту 5.2 договора купли-продажи является вертодром АК "СКОЛ" (город Сургут).

Обстоятельства использования воздушного судна ООО "АК "СКОЛ" (арендатором) по заключённому с ООО "АК Авиагрупп" (арендодателем) договору аренды от 16.04.2008 N 110/РД/2008, возникновения у ООО "АК "Вертикаль-Т" права собственности на это имущество с 20.03.2009, а также освобождения имущества от ареста рассматривались в делах N А67-3940/2010, А40-7727/2-113-114, А75-9210/2010.

По условиям договора на оказание услуг по охране имущества от 01.03.2010 N 061/ОК/2010 ООО "Авиагрупп" (заказчик) передало ООО "АК "СКОЛ" (исполнителю) воздушное судно, находящееся на закрытом полигоне АК "СКОЛ".

Впоследствии ООО "АК "СКОЛ" в письмах от 05.04.2013, от 24.04.2013 заявило об отказе от исполнения договора хранения и просило забрать воздушное судно с полигона АК "СКОЛ".

Однако при обращении ООО "АК "Вертикаль-Т" с письмами от 24.05.2011 и от 09.10.2012 о реализации прав собственника ООО "АК "СКОЛ" не осуществило передачу имущества.

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела иска ООО "АК "Вертикаль-Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ООО "АК "СКОЛ" неправомерно препятствует собственнику воздушного судна в реализации его прав при отсутствии у последнего правовых основания для его нахождения в фактическом владении.

Приведённый ответчиком довод о местонахождении воздушного судна за границами территории полигона АК "СКОЛ" обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции с указанием на невозможность использования в качестве допустимого доказательства одностороннего акта от 13.06.2013.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, установив нарушение прав собственности истца и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил виндикационный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательства не опровергает правильное применение судом апелляционной инстанции к установленным обстоятельствам дела нормы материального права о защите права собственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2552/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова