Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-9448/13 по делу N А27-9900/2011

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Александра Алексеевича на определение от 12.09.2013 (судья Дюкорева Т.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны по жалобе Бондарева Александра Алексеевича на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны, город Новокузнецк, Потаповой Елены Валентиновны.

Суд установил:

Бондарев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны Потаповой Елены Валентиновны, признании незаконным и нарушающим права заявителя бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате Бондареву А.А. его доли в общем имуществе супругов в денежном выражении.

Определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

С определением от 12.09.2013 и постановлением от 14.11.2013 не согласился Бондарев А.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не исполнил решение суда, вступившее в законную силу, нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов. Частичное погашение требования супруга в связи с недостаточностью денежных средств у должника не означает прекращения обязательства в непогашенной части.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с её доводами не согласился, считает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 18.01.2012 индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 18.01.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

В конкурсную массу должника включено встроенное нежилое помещение, общей площадью 76 квадратных метров, расположенное по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, 43; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, 11, корпус 3, общей площадью 1 765 квадратных метров, из земель поселений, которые реализованы в ходе конкурсного производства.

Решением от 26.02.2013 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 1609/13, вступившим в законную силу 27.03.2013, удовлетворены исковые требования Бондарева Александра Алексеевича к Бондаревой Ольге Ивановне о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Бондаревым Александром Алексеевичем признано право на 1/2 доли в денежном выражении на следующее имущество супругов:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 76 квадратных метров, расположенное по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, 43;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, 11, корпус 3, общей площадью 1 765 квадратных метров, из земель поселений.

Указанное имущество реализовано в ходе конкурсного производства, что подтверждается отчётами конкурсного управляющего.

Поступившие от продажи имущества денежные средства распределены следующим образом: 3 896 001 рубль 79 копеек направлено на погашение требования залогового кредитора ОАО "МДМ Банк"; 639 935 рублей 48 копеек направлено на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; 156 262 рубля 73 копейки направлено на расходы на проведение конкурсного производства; 337 000 рублей выплачено Бондареву А.А. через представителя Мурадханову Л.Ш.

Бондарев А.А., посчитав, что конкурсный управляющий незаконно не выплатил Бондареву А.А. долю в общем имуществе супругов в денежном выражении, обратился с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим имуществом должника не нарушено обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о вынесении решения о разделе общего имущества супругов конкурсный управляющий не был осведомлён.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доказательства, свидетельствующие о последовательности действий Бондарева А.А. с момента принятия решения судом общей юрисдикции о разделе имущества (21.02.2013) до направления названого решения в арбитражный суд (13.08.2013), суды пришли к выводу о злоупотреблении своими правами со стороны Бондарева А.А. и его супруги Бондаревой О.И., в связи с чем посчитали, что злоупотребление правом также является одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, судами отмечена ошибочность доводов заявителя относительно выплаты ему _ доли в денежном выражении от стоимости реализованного нежилого помещения, поскольку данное помещение находится в залоге у банка. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключён договор и как будет разделено общее имущество супругов. Причитающаяся супругу после раздела имущества денежная компенсация выплачивается за счёт средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бондаревой О.А., выразившееся в невыплате Бондареву А.А. его доли в общем имуществе супругов, заявитель не доказал надлежащего обращения с его стороны к конкурсному управляющему и представление последнему решения суда, исполнительного листа, выданного на основании названного решения. В данном случае инициатива по реализации своего права должна исходить от Бондарева А.А., конкурсный управляющий не мог навязывать свою волю по исполнению решения суда, даже если бы он знал о его принятии.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова