Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф04-8949/13 по делу N А46-5383/2013

город Тюмень

28 января 2014 г.

Дело N А46-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТрансСиб 6" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-5383/2013 по иску товарищества собственников жилья "ТрансСиб 6" (644103, город Омск, улица Транссибирская, 6, ИНН 5507210678, ОГРН 1095543010694) к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (644116, город Омск, улица 36-я Северная, 11, ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "ТрансСиб 6" Ерениева К.С. по доверенности от 18.11.2013; закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" Зюзин М.А. по доверенности от 09.02.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "ТрансСиб 6" (далее по тексту - товарищество, ТСЖ "ТрансСиб 6", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее по тексту - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ответчик) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Транссибирская в городе Омске права общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение 18П общей площадью 37,7 кв. м и нежилое помещение 19П общей площадью 26,2 кв. м, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "ТрансСиб 6" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально спорные помещения и как они в связи с этим использовались. Истец указывает на то, что на момент проведения первичной технической инвентаризации и ввода в эксплуатацию пятой очереди многоквартирного дома фактически спорных нежилых помещений (18П и 19П) не существовало, они не были сформированы и выделены; спорные нежилые помещения "возникли" в той части цокольного этажа многоквартирного дома, которая проектировалась и была построена как общее имущество на средства участников долевого строительства.

В этой связи ТСЖ "ТрансСиб 6" считает, что ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" было обязано передать часть цокольного этажа, из которого впоследствии были сформированы спорные нежилые помещения, участникам долевого строительства в качестве общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2009 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, улица Транссибирская, дом 6, передано ТСЖ "ТрансСиб 6".

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 6 (пятая очередь) по улице Транссибирская (литера А), составленного по состоянию на 23.01.2007 (первичная техническая инвентаризация), следует, что площадь встроенных нежилых помещений составляет 946,9 кв. м (раздел II Общие сведения). Из технического паспорта также следует, что на момент обследования в цокольном этаже имелось 17 помещений, поименованных от 1П по 17П (раздел XI Исчисление площадей и объёмов дома и его частей (подвалов, пристроек и т.п.).

Дополнительным обследованием установлено, что площадь нежилых встроенных помещений изменилась с 946,9 кв. м до 1056,40 кв. м; титульный, второй и пятый листы технического паспорта, составленного по результатам дополнительного обследования, содержат сведения о наличии помещений 18П и 19П. Также в техническом паспорте имеется поэтажный план цокольного этажа (лист 9), на котором отмечены помещения 18П и 19П.

По мнению истца, действия ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", совершённые после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, путём образования нежилых помещений 18П и 19П в цокольном этаже многоквартирного дома.

Истец считает, что нежилые помещения 18П и 19П относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Полагая, что собственникам спорных помещений на праве общей долевой собственности принадлежат указанные объекты недвижимости, расположенные в цокольном этаже названного многоквартирного дома, при этом ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" необоснованно владеет указанными нежилыми помещениями, ТСЖ "ТрансСиб 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании общей долевой собственности на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Вместе с тем право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество (помещения общего пользования) могло возникнуть при условии наличия обязательства застройщика по передаче этих помещений в качестве помещений общего пользования и надлежащего исполнения этого обязательства по передаче к моменту регистрации права собственности на первое помещение, непосредственно являвшееся объектом договора долевого участия в строительстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать в числе прочего определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 19 Закона N 214-ФЗ общее имущество подлежит передаче собственникам в соответствии с проектной декларацией, а при её отсутствии в соответствии с условиями о проектной документации, предусмотренными договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 8 и частью 7 статьи 19 Закона N 214-ФЗ уклонение от передачи в составе объекта долевого строительства помещений, относящихся к общему имуществу, даёт участнику долевого строительства (или в его интересах товариществу собственников жилья) право заявлять перечисленные в данных статьях требования, а также права требовать исполнения обязательства в натуре, если возможность его исполнить в натуре не утрачена.

Между тем, в настоящем деле истцом не доказан факт надлежащей передачи застройщиком спорных помещений к моменту регистрации права собственности на помещение за первым собственником (Кириленко Н.В.) по состоянию на 27.02.2008.

Поскольку право собственности на имущество может быть признано судом только при условии, если оно действительно возникло (пункт 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), и поскольку доказательств возникновения права общей собственности в силу закона (то есть передачи помещений по сделке в составе общего имущества к моменту возникновения права общей собственности) истец не представил, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец в интересах собственников помещений многоквартирного дома вправе заявить к застройщику требование об исполнении в натуре обязательства по передаче имущества, возникшего в соответствии с проектной декларацией или в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве (если возможность исполнения обязательства в натуре не утрачена).

Поскольку данное требование не относится к вещным способам защиты нарушенного права, а доказательства, представляемые по такому требованию не тождественны доказательствам, представляемым по требованию о признании права собственности, и поскольку суд не вправе ущемлять процессуальные права сторон на представление доказательств и заявление возражений в случае предъявления нового иска, вытекающего из обязательственных правоотношений, разъяснения пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в настоящем деле судом не применяются.

Соответственно, суд не оценивает в рамках настоящего спора право истца требовать исполнения обязательства по передаче спорных помещений в соответствии с обязательствами застройщика перед собственниками.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятом судебном акте. Переоценка обстоятельств дела и выводов суда не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТрансСиб 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов