Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9795/13 по делу N А46-3871/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А46-3871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (заявителя) на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-3871/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (644050, г. Омск, ул. Химиков, 8, 36, ОГРН 1075501002433, ИНН 5501105123) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32, 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, дом 27, ОГРН 1027200801847, ИНН 7203001845) в лице отдела Нижне-Обское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов по Омской области (644046, г. Омск, ул. Степная, 220).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) от 09.01.2013 N 7-р об отказе обществу в размещении яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска и обязании департамента принять распоряжение о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска.

Требования мотивированы несоответствием вышеупомянутого распоряжения положениям абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.20.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества) и Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Омской области (далее - бассейновое управление).

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований,

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду земельных участков в пределах береговой полосы; принятие распоряжения о согласовании мест размещения яхт-клуба с эллингами не устанавливает каких-либо ограничений прав граждан на нахождение, передвижение либо пребывание на испрашиваемом земельном участке; суды не учли наличие в материалах дела протокола бассейнового управления о согласовании с обществом участка береговой полосы в границах 1825,8-1825,4; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятием распоряжения о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба будут установлены какие-либо ограничения прав граждан на нахождение, передвижение или пребывание на испрашиваемого земельном участке.

В дополнениях к кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что в материалах дела имеется только один вариант схемы расположения земельного участка, тогда как согласно требованиям статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган должен определить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане, поэтому считает, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, о чем просит заявитель, является первой из трех стадий предоставления земельного участка в аренду, вследствие чего вывод судов о размещении объекта капитального строительства на береговой полосе находит не соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на возможность в водоохранных зонах проектирования и строительства, полагает необоснованным применение судами к разрешаемому спору Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 71 (далее - Положение об особых условиях пользования береговой полосой).

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованное лицо и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Общество, департамент, ТУ Росимущества, бассейновое управление о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 общество обратилось в Главное управление с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка предполагаемой площадью 12 450 мI, расположенного на территории города Омска, под строительство гостиничного комплекса с лодочной станцией по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта.

Главное управление обращение заявителя направило в департамент для рассмотрения возможности строительства объекта на запрашиваемом земельном участке.

Письмом от 12.11.2009 N 06/12639 департамент сообщил Главному управлению, что на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска, состоявшемся 11.11.2009, материалы по данному вопросу рассмотрены, принято положительное решение; заявителю рекомендовано выполнить эскизный проект на запрашиваемый участок и прилегающую территорию.

На заседании архитектурно-градостроительного совета 25.06.2010 эскизный проект принят за основу для дальнейшей проработки.

В дальнейшем общество уточнило наименование объекта, указав вместо гостиничного комплекса - крытое физкультурно-оздоровительное сооружение и площадь участка 12 000 мI (письмо от 23.11.2010 N 33).

Кроме того, 24.11.2010 общество подало в Главное управление заявку о выборе земельного участка предполагаемой площадью 21 000 мI для передачи в аренду под строительство яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта.

Названные документы также были направлены в департамент, который письмом от 28.12.2010 N 06/15036 проинформировал Главное управление, а последнее - заявителя об оформлении исходно-разрешительной документации в порядке статьи 31 ЗК РФ в соответствии с установленным регламентом.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов департамент составил акт о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и вместе с собранными заявителем техническими условиями и иными согласованиями для решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка, отправил в Главное управление.

Рассмотрев перечисленные документы, Главное управление письмом от 04.04.2012 N 0202/3314 сообщило обществу об отказе в принятии распоряжения о предварительном согласовании размещения объекта, поскольку согласно представленным схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным распоряжениями департамента от 09.02.2012 N 115-р и от 10.02.2012 N 126-р, формируемый земельный участок находится на территории пляжа и расположен в береговой полосе реки Иртыш, а строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования нормами действующим законодательством не допускается.

Общество оспорило в арбитражном суде бездействие Главного управления. Постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19822/2012 признано незаконным бездействие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта по заявлению общества от 06.10.2009 (уточненной письмом исх. N 33 от 23.11.2010) о выборе земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная в Советском административном округе города Омска; в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта по заявлению общества от 24.11.2010 о выборе земельного участка для строительства яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная в Советском административном округе города Омска; Главное управление было обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов: крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная в Советском административном округе города Омска и яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная в Советском административном округе города Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора, либо решение об отказе в размещении объектов.

Главное управление издало распоряжение от 09.01.2013 N 7-р об отказе обществу в размещении яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска, поскольку размещение яхт-клуба с эллингами недопустимо в связи с нахождением части земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации.

Указом губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 Главное управление было ликвидировано; полномочия по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы департаменту.

Считая незаконным распоряжение от 09.01.2013 N 7-р, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает судебные актов судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Земельные участки для строительства предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта (статья 30 ЗК РФ).

Согласно статье 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

По смыслу указанной правовой нормы, принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Основанием для отказа обществу в размещении яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска в оспариваемом распоряжении Главного управления послужило то обстоятельство, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Признавая отказ Главного управления правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в соответствии с частями 1, 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Положением об особых условиях пользования береговой полосой установлен особый режим пользования береговой полосой, то береговая полоса предоставляется только для целевого использования, не предусматривающего строительство объектов недвижимости.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

На основании части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Между тем в результате планируемого обществом строительства яхт-клуба должен быть создан объект частной собственности. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Учитывая правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования, суды сделали обоснованный вывод о том, что распоряжение от 09.01.2013 N 7-р Главного Управления об отказе в размещении объекта по ул. Пригородной в городе Омске соответствует закону.

Кроме того, суды учли, что договор аренды земельного участка в пределах береговой зоны может быть заключен только с водопользователем (пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ), каковым общество не является.

Поэтому правильно отклонен довод заявителя о том, что договор водопользования им будет заключен после принятия решения о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба.

Ссылка общества на недоказанность заинтересованным лицом ограничения прав граждан пользования береговой полосой и размещения объекта на береговой полосе, так как оно просило только принятие решения о предварительном согласовании размещения объекта, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что береговая полоса входит в испрашиваемый заявителем участок, вследствие чего сделали обоснованный вывод, что Главное управление правомерно отказало в предварительном согласовании размещения объекта.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие обозначенной совокупности обстоятельств, а потому на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может служить причиной для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров