Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-9361/13 по делу N А45-10992/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А45-10992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-10992/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16А, строение 1;

ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к Управлению Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а; ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании незаконным предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 19.11.2012 N 3470, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Определением от 25.04.2013 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 14.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Банка, условия кредитных договоров с конкретными потребителями не противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются правомерными, тогда как предписание Управления Роспотребнадзора не основано на законе и не должно учитываться в других кредитных договорах, заключенных Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка плановой проверки выявлены нарушения прав потребителей при заключении договоров о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 20.10.2012 N ПОТС/810/20830, от 18.10.2012 N ГЮТС/810/20714, от 09.10.2012 N ПОТС/810/20087 (далее - договоры), поскольку условия договоров не соответствуют требованиям статей 10, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, статье 310, пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2012 N 3470 и вынесено предписание N 3470 о прекращении выявленных нарушений и их устранении в срок до 21.12.2012 путем приведения типового договора, утвержденного приказом Банка от 12.07.2012 N 381, в соответствие с положениями указанных норм права.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях Банка нарушения прав потребителей и о законности оспариваемого предписания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что рассматриваемые кредитные договоры являются договорами присоединения, условия которых в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ определены Банком в стандартных формах. Типовая форма Условий кредитного договора разработана и утверждена приказом Банка от 12.07.2012 N 381, указанные Условия договоров распечатаны на соответствующих бланках. В этой связи судами обоснованно отмечено, что условия конкретного договора могут быть приняты потребителями не иначе как путем присоединения (подписания) к предложенному договору в целом без возможности внесения каких-либо изменений и дополнений либо потребитель может только отказаться от его заключения.

Принимая во внимание правовую природу договора присоединения (статья 428 ГК РФ), а также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, суды обоснованно отклонили доводы Банка о возможности установления ограничения размера ответственности в договорах, заключаемых Банком с потребителями.

Нарушения прав потребителей, выявленные Управлением Роспотребнадзора в пункте 3.14 (выплата неустойки Банком за нарушение сроков проведения операций более чем на один день в размере 0, 01% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента осуществления платежа), 3.15 (выплата неустойки за необоснованное списание денежных средств со счета в размере 0, 01% от необоснованно списанной суммы) Условий договоров, касаются ограничения ответственности Банка перед Заемщиком при некачественно оказанной услуге, а именно выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Заемщиком требований о возмещении убытков.

Проанализировав положения статей 421, 422, 854 ГК РФ, статей 4, 13 Закона о защите прав потребителей в их совокупности, учитывая субъектный состав участников отношений, одной из сторон которых выступает потребитель, суды правомерно поддержали позицию Управления Роспотребнадзора о том, что при некачественно оказанной услуге потребитель имеет право на возмещение убытков, помимо взыскания неустойки, установленной законом или договором.

В кассационной жалобе Банк, так же как и в апелляционной жалобе, указывает, что пункт 4.12 Условий договоров не нарушает права потребителей, в обоснование чего ссылается на то, что подписание потребителем заявления о выдаче кредита свидетельствует о предоставлении полной информации об услугах, тогда как возложение на потребителя обязанности по предварительному уточнению суммы последнего платежа направлено на дополнительную защиту интересов заемщика.

Вместе с тем, судами обоснованно отклонены данные доводы, поскольку Управлением Роспотребнадзора не оспаривается факт непредставления Банком необходимой информации потребителям при заключении кредитного договора. В данном случае Банку вынесено предписание по факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в том числе по возложению на заемщика обязанности самостоятельно уточнять информацию по размеру фактической задолженности по кредиту на дату уплаты последнего ежемесячного платежа.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей данная обязанность по доведению информации об услугах возложена на исполнителя, то есть в данном случае на Банк. В этой связи именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей, тогда как заемщику может быть только рекомендовано уточнить соответствующие сведения без возложения на него какой-либо дополнительной обязанности.

Доводы Банка относительно несогласия с выводами судов о необоснованном включении в типовую форму договора условия об одностороннем порядке изменения и дополнений условий договора также обоснованно отклонены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что пункт 6.5 Условий договоров содержит общее условие, касающееся возможности изменения условий договора Банком в одностороннем порядке со ссылкой не только на нормы действующего законодательства, но и применительно к случаям, предусмотренным Условиями договоров.

Вместе с тем, проанализировав положения статей 310, 450, 452, 820 ГК РФ, части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", судами обоснованно признаны положения данного пункта как ущемляющие права потребителя.

Проанализировав указанные нормы, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения своих требований к клиенту, досрочно истребовать кредит, изменять условия договора, в случаях, не предусмотренных законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами правомерно в силу положений статьи 69 АПК РФ принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-3939/2013, вступившим в законную силу, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 N 12991933 о назначении Банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По указанному делу арбитражным судом сделан вывод о наличии в действиях Банка нарушения прав потребителей, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора правомерно признано судами законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов Банка.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка с выводами судов обеих инстанций, которые сделаны на основе надлежащей оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова