Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-18/14 по делу N А45-5168/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А45-5168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-5168/2013

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА" (630110, г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, 23/3, ИНН 5410035327, ОГРН 1105476010969)

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА" (далее - общество, ООО "УСАДЬБА") о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2012 N 112366а и обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:041885 по ул. Олеко Дундича, 23/3 от нестационарного объекта - модульного магазина.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункт 6.7 договора аренды земельного участка от 09.08.2012 N 112366а, мотивированы существенным нарушением условий договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе ООО "УСАДЬБА", указывая на незаконность и необоснованность выводов судов, сделанных с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению общества, совершение административного нарушения не подтверждено соответствующим документом; правовые основания для расторжения договора аренды отсутствовали; торговый павильон является стационарным объектом и его перенос без несоразмерного ущерба имуществу невозможен; торговая деятельность осуществляется на законном основании и является единственным видом деятельности общества. Общество указало на то, в связи с ненадлежащим его извещением о судебном заседании, не участвовало в суде первой инстанции, и лишено было возможности надлежащим образом защитить свои права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Ссылаясь на исследование вопроса о статусе объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, общество просило исследовать прилагаемые к кассационной жалобе документы: отчет об определении рыночной стоимости торгового павильона, экспертное заключение от 11.12.2013, справку общества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, на основании заключенного договора аренды земельного участка от 09.08.2012 N 112366а мэрия передала ООО "УСАДЬБА" во временное пользование земельный участок площадью 91 кв. м, с кадастровым номером 54:35:041885:11 для эксплуатации нестационарного объекта - модульного магазина, расположенного по ул. Олеко Дундича, 23/3.

Договор аренды земельного участка заключен сроком действия с 09.08.2012 по 09.08.2015.

Согласно протоколу отдела полиции N 4 "Калининский" 54 МВ N 234638 от 13.02.2013 об административном правонарушении, 12.02.2013 в 11 часов 26 минут в нестационарном торговом объекте ООО "УСАДЬБА" по ул. Олеко Дундича, (23/3) осуществлялась продажа алкогольной продукции - пива.

Мэрия письмом от 04.03.2012 N 53/01-13/00516 уведомила общество о допущенном им нарушении Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в результате розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном объекте, что является основанием для расторжения договора аренды. При этом мэрия города Новосибирска предложила в срок до 25.03.2012 расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок от модульного магазина, передав земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку общество не освободило и не передало арендуемый земельный участок, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на нарушение условий договора аренды, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления факта нарушения обществом требований федерального законодательства, условий договора аренды и наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями статей 309, 310,450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды земельного участка применяются правила, установленные гражданским законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора аренды стороны пунктом 6.7 договора аренды предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.

Несоблюдение обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", повлекло нарушение правил торговли, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 МВ 234638 от 13.02.2013.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд, считая соблюденным мэрией порядок одностороннего расторжения договора, право на которое прямо предоставлено договором аренды и не противоречащим законодательству, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды

В качестве надлежащего доказательства соблюдения комитетом порядка расторжения договора аренды суды приняли почтовое уведомление с отметкой о получении обществом письма мэрии города Новосибирска от 04.03.2013 N 53/01-13/00516 с предложением о расторжении договора аренды и освобождением арендуемого земельного участка с передачей его по акту арендодателю.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение обществом действий по устранению установленного нарушения.

Напротив, оспаривая судебные акты, общество указывает на отсутствие состава какого-либо правонарушения при допущенной розничной продаже алкогольной продукции (пива), считая, что торговля алкогольной продукцией осуществлялась в стационарном объекте, что разрешено законом.

Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, то арбитражный суд правомерно обязал общество освободить земельный участок.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на не исследование вопроса о статусе объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, и утверждая, что торговый павильон является стационарным объектом, просило суд кассационной инстанции рассмотреть представленные в качестве доказательств документы: копию отчета N 130907 109/Н, копию экспертного заключения от 11.12.2013, справку ООО "УСАДЬБА" от 27.09.2013 N 3, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако данные доводы и приложенные к кассационной жалобе новые документы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из содержания названных норм права, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к кассационной жалобе документы (копию отчета N 130907 109/Н, копию экспертного заключения от 11.12.2013, справку ООО "УСАДЬБА" от 27.09.2013 N 3) не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, поэтому суд кассационной инстанции возвращает указанные документы обществу.

Довод общества о том, что оно не было извещено о производстве по делу, подлежит отклонению, поскольку не обоснован документально и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательств и установленных обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства, по существу не опровергают выводы судов, а направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора судами дана соответствующая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные выводы основаны на обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А45-5168/2013, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская