Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9024/13 по делу N А75-2409/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А75-2409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2409/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, город Нижневартовск, улица Озерная, 3б, ИНН 8603111065, ОГРН 1038601755884) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права.

Другие лица, участвующие в деле: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", судебный пристав - исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велиханова Найма Керималиевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" - Пилипенко В.А. по доверенности от 10.01.2014, Щинов Е.Н. по доверенности от 10.01.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Орлов И.А. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (далее - должник, ООО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) об оценке вещи или имущественного права N 1185/13/08/86 от 11.03.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - взыскатель, инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (далее - оценщик, ООО "Альфа-Консалтинг"), судебный пристав-исполнитель управления Велиханова Найма Керималиевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, посредством оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Недостоверность отчета об оценке имущества не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки.

Кроме того, управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недостоверности оценки имущества, установленной в отчете оценщика N 115/ПСП/М/2012.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 01.10.2012 N 3480 возбуждено исполнительное производство N 6362/12/08/86 о взыскании с ООО "НЭС" денежных средств в размере 58 293 388 руб. 79 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.12.2012 о наложении ареста на имущество должника в виде 14 единиц автотранспортных средств и спецтехники.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.12.2012 привлек к участию в исполнительном производстве N 6362/12/08/86 специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Альфа-Консалтинг" 115/ПСП/М/2012 (далее - отчет оценщика) рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 879 775 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.03.2013 принял отчет оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в размере 879 775 руб.

Полагая, что произведенная оценщиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, ООО "НЭС", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава - исполнителя по принятию отчета оценщика нарушений действующего законодательства и указал на возможность должника оспорить величину стоимости арестованного имущества, определенную оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из права должника в случае недостоверного отчета оценщика оспорить постановление судебного пристава - исполнителя. Установив несоответствие законодательству об оценке отчета оценщика, суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительно производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 3, 4, 8, 18, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, из отчета оценщика не усматривается факт проведения оценщиком осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику, их техническое состояние; в отчете оценщика отсутствует указание на балансовую стоимость объектов оценки; не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; определена ликвидационная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и допущений, специфических условий реализации - с применением коэффициента корректировки вынужденной продажи с ограничением по срокам продажи (срока экспозиции) (30%), ставки дисконтирования (15,84%), которая не может считаться рыночной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии у оценщика достаточной и объективной информации об арестованном имуществе должника (о его фактическом состоянии, степени износа) не имеется оснований считать достоверной, полной и объективной проведенную им оценку имущества.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется отчет от 15.03.2013N 15-13 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, составленный ОООО НПФ "Евродин", из которого видна существенная разница в рыночной стоимости арестованного имущества 1 806 442 руб. вместо 879 775 руб. по отчету оценщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, составленного с нарушением действующего законодательства, и правомерно признал незаконным оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права от 11.03.2013.

Доводы управления о неверном выборе заявителем способа защиты своих прав и законных интересов основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Возражения управления относительно достоверности принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости спорного имущества, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2409/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина