Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-108/14 по делу N А67-938/2012

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А67-938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вольного Сергея Викторовича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в рамках дела N А67-938/2012 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новое качество" (634009, Томская область, город Томск, переулок 1905 года, 6, 2, ИНН 7017169960, ОГРН 1077017001544).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали: Вольный Сергей Викторович, его представитель - Пимонова Т.В. по доверенности от 12.05.2012.

Суд установил:

решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Новое качество" (далее - ООО "Новое качество", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бадамханова Шухрата Ахмедовича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании документов у бывшего руководителя и учредителя должника.

Определением от 15.11.2013 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением от 15.11.2013 суда первой инстанции, бывший руководитель должника - Вольный Сергей Викторович (далее - Вольный С.В.).обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Вольного С.В. на указанное определение от 15.11.2013 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Вольный С.В. просит отменить определение от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права, поскольку данное определение суда первой инстанции может быть обжаловано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав доводы Вольного С.В. и его представителя, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" -руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у бывшего руководителя и учредителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 02.12.2013 пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба Вольного С.В. подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из доводов кассационной жалобы и, учитывая, что нарушений норм права, влекущих отмену определения о возвращении апелляционной жалобы, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-938/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вольного Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин