Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-9436/13 по делу N А81-1940/2010

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А81-1940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 11.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 25.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Зорина О.В.) по делу N А81-1940/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Письменского Александра Николаевича по заявлению арбитражного управляющего Хохрина Александра Леонидовича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Хохрин Александр Леонидович.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Письменского Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Письменского А.Н. введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Определением суда от 15.09.2010 временным управляющим утверждён Андрющенко Сергей Анатольевич (далее - Андрющенко С.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010 индивидуальный предприниматель Письменский А.Н.

(далее - Письменский А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Андрющенко С.А.

Определением суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Андрющенко С.А.

После того, как определением суда от 02.07.2012 Андрющенко С.А. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Письменского А.Н., суд определением от 03.09.2012 утвердил конкурсным управляющим Хохрина Александра Леонидовича (далее - Хохрин А.Л.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Письменского А.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л. 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа 267 000 рублей невыплаченного вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, 6 576 рублей 17 копеек расходов, связанных с опубликованием информационных сообщений, 215 рублей 68 копеек почтовых расходов, 11 150 рублей командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 производство по заявлению арбитражного управляющего Хохрина А.Л. о взыскании с ФНС России 520 рублей прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. взыскано 267 000 рублей невыплаченного вознаграждения, 6 576 рублей 17 копеек расходов по опубликованию информационных сообщений, 215 рублей 68 копеек почтовых расходов, 11 150 рублей командировочных расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника достаточных средств и необходимости возложения на уполномоченный орган расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Постановлением от 25.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о необоснованном возмещении вознаграждения по делу о банкротстве в заявленной сумме ввиду незначительного объёма работ, а также непринятии необходимых мер по проведению процедуры банкротства должника и взыскании командировочных расходов.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган указывает, что за период исполнения Хохриным А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника объём выполненных работ был несоразмерен рассчитанному им вознаграждению. Располагая сведениями о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов, заявитель считает, что арбитражный управляющий Хохрин А.Л. должен был обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Также уполномоченный орган полагает, что Хохрин А.Л., действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, в условиях отсутствия денежных средств для финансирования соответствующих расходов, должен был обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании по вопросу о завершении конкурсного производства посредством видеоконференц связи, что позволило бы избежать командировочных расходов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хохрин А.Л. возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Письменского А.Н. было возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 25.05.2010 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое было завершено определением суда от 31.05.2013.

В обоснование требования о возмещении с уполномоченного органа расходов по выплате вознаграждения за период фактического проведения процедуры конкурсного производства с 03.09.2012 по 31.05.2013, оплате публикаций, почтовых и транспортных расходов арбитражный управляющий Хохрин А.Л. сослался на отсутствие денежных средств для формирования конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что сумма невыплаченного конкурсному управляющему Хохрину А.Л. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составила 268 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Оснований для отказа в возмещении судебных расходов суд первой инстанции не установил.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Хохрин А.Л. понес расходы по опубликованию информационных сообщений, направлению почтовой корреспонденции как самому должнику, так и иным лицам.

Кроме того, командировочные расходы арбитражного управляющего представляют собой расходы, связанные с обеспечением явки конкурсного управляющего Хохрина А.Л. в судебное заседание, назначенное на 31.05.2012 по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отнёс указанные расходы (транспортные расходы) к настоящему делу, поскольку они взаимосвязаны с проводимой процедурой конкурсного производства.

Поскольку средства на возмещение расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хохрин А.Л. не отстранялся, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на ФНС России как заявителя по делу.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несоразмерности причитающегося Хохрину А.Л. вознаграждения, непринятии им мер по переходу к упрощённой процедуре отсутствующего должника, снижении издержек по командировочным расходам не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия уполномоченного органа с оценкой судами обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1940/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова