Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-2766/13 по делу N А46-5821/2012

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А46-5821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны на определение от 12.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5821/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича (город Омск) по жалобе индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталия Юрьевна.

Суд установил:

решением от 22.08.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Волчанин Геннадий Иванович (далее - предприниматель Волчанин Г.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области требование индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (далее - Кудинова Л.Н.) в размере 852 056,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (нежилые помещения, находящиеся на первом этаже шестиэтажного кирпичного здания и одноэтажной пристройки, расположенного по адресу:

город Омск, улица Лермонтова, 63).

Залоговый кредитор Кудинова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившееся в непроведении оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, жалоба удовлетворена. Признано не соответствующим пункту 2 статьи 129, пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившееся в непроведении оценки имущества должника.

Арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод относительно наличия нарушения прав кредитора оспариваемым бездействием конкурсного управляющего на удовлетворение своих требований в срок, установленный законодательством. Применительно к статье 138 Закона о банкротстве поздняя реализация имущества, являющегося предметом залога, не влечёт нарушения прав залогового кредитора. Кудиновой Л.Н. гарантировано получение удовлетворения своих требований от продажи залогового имущества. Несвоевременная оценка имущества должника связана с объективными причинами.

Арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. считает, что кредитор Кудинова Л.Н. не имела намерения получить удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным законом, и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, Кудинова Л.Н. указала на то, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества должника.

Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника. Вместе с тем, учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства (шесть месяцев) (статья 124 Закона о банкротстве) и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, в течение шести месяцев конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очерёдности по правилам проведения расчётов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом, в том числе, факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение, таким поведением его прав и законных интересов, арбитражный управляющий обязан представить суду доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Суды пришли к правильному выводу, что проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника в июле 2013 года (спустя год после признания должника банкротом 22.08.2012 и после обращения кредитора с настоящей жалобой 18.06.2013) свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, которое нарушает права кредитора Кудиновой Л.Н. на своевременное удовлетворение своих требований, обеспеченных заложенным имуществом.

В то же время конкурсный управляющий не доказал, что у него отсутствовала возможность проведения оценки заложенного имущества и инвентаризации имущества должника в течение длительного срока после открытия конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на бездействие конкурсного управляющего Черныш Н.Ю.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку арбитражным управляющим не представлены суду доказательства, подтверждающие препятствия в осуществлении своевременной оценки имущества индивидуального предпринимателя Волчанина Г.И. В целом доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева