Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-7486/13 по делу N А02-942/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А02-942/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ларисы Анатольевны на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А02-942/2013 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 75, "Б", ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) в лице филиала "Горно-Алтайский" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 11/1) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Анатольевне (Республика Алтай, Шебалинский район, село Шебалино) о взыскании 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети".

Решением от 14.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства; нарушение судами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как согласно расчету истца общая стоимость безучетного потребления по нерегулируемому тарифу ответчика составила 108 224,74 руб.; на неприменение судами пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК ПФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.

По мнению предпринимателя, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Такое определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, предприниматель не заявлял ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Все доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанными нормами процессуального права.

Довод ответчика о нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель надлежащим образом был извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением N 49000 59 93373 2 (л.д. 45).

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соколовой Ларисы Анатольевны на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-942/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 25.11.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова