Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-8993/13 по делу N А03-6677/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А03-6677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-6677/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Культура - Андрющенко" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, 156 Б, ИНН 2223023439, ОГРН 1022201381069) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Симанова Л.А.). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в связи с этим суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке без использования систем видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культура - Андрющенко" (далее - ООО "Культура - Андрющенко", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 19.11.2012 N 1901, а именно: пункты 8.7, 8.8, 9.9, 9.10 из договора исключить, пункты 3.3, 9.14 изложить в предложенной им редакции.

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, спорные пункты договора энергоснабжения приняты в следующих редакциях: "Граница раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между сетевой организацией и Абонентом установлены соответствующим актом от 04.06.2012 N 03-02.12.630" (пункт 3.3); пункты 8.7, 8.8, 9.10 из договора исключены; "В случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 8.2 настоящего договора, ЭСО вправе начислять Абоненту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством" (пункт 9.9); "За отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации оснований, а также за недопуск персонала ЭСО и/или сетевой организации Абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством" (пункт 9.14).

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит принятые решение и постановление в части изложения редакции пункта 9.9 договора отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об изложении данного пункта договора в редакции ответчика.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли пункт 9.9. проекта договора в редакции ответчика, так как данные условия ответчик считает существенными. Указывает, что установление в данном пункте условия об ответственности, как предупреждающего нарушение условий пункта 8.2 договора со стороны истца в виде двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правомерно, поскольку средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями ответчику, выше двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в адрес ООО "Культура - Андрющенко" направило проект договора энергоснабжения от 19.11.2012 N 1901 (далее - проект договора).

Рассмотрев полученный проект договора, ООО "Культура - Андрющенко" представило протокол разногласий.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 14.12.2012.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора, ООО "Культура - Андрющенко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о включении в договор условий, предусмотренных, в том числе, пунктом 9.9 проекта договора в редакции ответчика в связи с несогласованием сторонами размера неустойки и отсутствием в действующем законодательстве об энергоснабжении условия об ответственности в виде неустойки, равной двукратной ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в решении арбитражного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 - 332, 395, 421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также нормы ГК РФ об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающему усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Абзацем 10 пункта 40 Правил N 442 установлено, что ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты отнесена законодателем к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии со статьями 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отклоняя доводы ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отношении редакции проекта договора по пункту 9.9, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 330, 331 ГК РФ и исходили из того, что размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Договор, разногласия по условиям которого рассматриваются судом, в рамках настоящего дела, является публичным.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере электроснабжения, не предусмотрено обязательного условия о начислении неустойки за нарушения, отраженные в пункте 8.2 договора, в тех размерах, о которых просит ответчик.

Учитывая, что размер неустойки покупателя за нарушение порядка оплаты законодательством об электроэнергетике не предусмотрен, а стороны не пришли к соглашению о его размере, то, принимая вышеуказанную редакцию пункта 9.9 договора, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 330, 331, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм материального права и условий договора.

Ссылка заявителя о необходимости применения эффективной ставки кредитования банков, в отсутствие согласованной воли сторон договора, противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова