Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9188/13 по делу N А45-2050/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петрова Геннадия Федотовича на определение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (630039, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) по заявлению Петрова Геннадия Федотовича о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 50 (строительный), расположенной в подъезде N 1 на 11-ом этаже многоэтажного жилого дома по улице Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Бардунаева А.А. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

определением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Петров Геннадий Федотович 29.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 50 (строительный), общей площадью 72,48 кв. м, расположенной в подъезде N 1 на 11-ом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, 91/3 (строительный), в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой".

Определением арбитражного суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявления Петрова Г.Ф. отказано.

Петров Г.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно не учтена совокупность сведений, содержащихся в заключении от 23.05.2013 заместителя начальника юридического отдела Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по исследованию документов, представленных ООО "Спецжилстрой" в ходе проверки прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска. Суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии оплаты по договору первоначальным участником долевого строительства Демидович Л.Э. В материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств выполнения всех необходимых финансовых операций по проведению зачёта, в результате которого прекращены обязательства сторон договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, Петров Г.Ф. не согласен с выводами судов о недоказанности наличия у первоначального и последующего участников долевого строительства финансовой возможности исполнения обязательств по оплате. В названном заключении отражены все финансовые операции, в процессе совершения которых у должника возникла задолженность перед участником долевого строительства на значительную сумму, следовательно, у последнего имелась возможность произвести оплату по договору. Расчёт подтверждён действительными платёжными документами.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецжилстрой" (застройщик) и Демидович Ларисой Эдуардовной (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 21.11.2012 N ДУ-2/1/50, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 50 (строительный), расположенную в подъезде N 1 на 11-ом этаже, площадью с учётом лоджий (балконов) 74,48 кв. м, общей площадью по проекту 72,48 кв. м, жилой площадью по проекту 33,39 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Выборная (N 2 по ген. плану), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 750 000 руб. путём внесения денежных средств на расчётный счёт должника или в кассу.

Государственная регистрация договора произведена 24.12.2012.

Между Демидович Л.Э. и Петровым Г.Ф. 13.03.2013 заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2012 N ДУ-2/1/50, которое было зарегистрировано 03.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, Петров Г.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого строительства Петровым Г.Ф. представлены: соглашение от 24.12.2012 N 3 о зачёте взаимных однородных требований между должником и Демидович Л.Э.; справка ООО "Спецжилстрой" от 15.03.2013 N 103/2 о том, что денежная сумма в размере 2 750 000 руб. зачтена ООО "Спецжилстрой" к оплате по договору участия в долевом строительстве; договор займа от 01.02.2011, заключённый между Демидович Л.Э. и Петровым Г.Ф. на сумму 2 750 000 руб.; расписка от 28.12.2011 о получении суммы займа; соглашение от 13.03.2013 о зачёте взаимных требований между Демидович Л.Э. и Петровым Г.Ф. на эту же сумму.

В удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой" отказано, при этом суды исходили из недоказанности участником строительства факта оплаты денежных средств во исполнение условий договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления Петрова Г.Ф.

По существу рассматриваемого спора судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным Петровым Г.Ф. доказательствам в подтверждение факта оплаты по договору, по результатам которой сделаны обоснованные выводы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение о проведении зачёта от 24.12.2012 N 3 между Демидович Л.Э. и ООО "Спецжилстрой" по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано заявлением о зачёте и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачётом, поскольку в нём отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачёта взаимных требований. Кроме того, по соглашению от 24.12.2012 N 3 наличие взаимной задолженности по состоянию на 24.12.2012 первичными документами не подтверждено. Справка от 15.03.2013 N 103/2 в достаточной степени не подтверждает оплату объекта долевого строительства.

Недоказанным является наличие финансовой возможности у Петрова Г.Ф. предоставить Демидович Л.Э. денежные средства, обусловленные договором займа.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. (первоначальным участником строительства) своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору свидетельствует об отсутствии права требования передачи жилого помещения у нового участника долевого строительства Петрова Г.Ф., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Довод Петрова Г.Ф., изложенный в кассационной жалобе, о необходимости повторной оценки заключения заместителя начальника юридического отдела Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по исследованию документов, представленных ООО "Спецжилстрой" в ходе проверки прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска, подлежит отклонению.

Довод противоречит положениям статей 68 и 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено арбитражным судом, указанное заключение в достаточной степени не свидетельствует об обстоятельствах того, что оплата по договору долевого строительства в условиях сложившихся финансовых операций по зачёту взаимных обязательств и переводу долга была произведена участниками строительства. Суды правомерно исходили из того, что в спорных правоотношениях оплата доли участия в строительстве подлежит доказыванию первичными бухгалтерскими документами. Такие доказательства в материалы дела Петровым Г.Ф. не представлены, следовательно, в удовлетворении его требования, как участника долевого строительства, отказано правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Геннадия Федотовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева