Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9835/13 по делу N А45-637/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрация города Бердска Администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-837/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084) к Муниципальному образованию город Бердск в лице Администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, дом 9) о взыскании 715 641,96 руб.

Третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Салют" муниципального образования г. Бердска (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Спортивная, дом 11, ИНН 5445117027, ОГРН 1045404722087).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Горбатова У.В. по доверенности от 12.12.2013.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с Администрации города Бердска (далее - ответчик, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и пени в сумме 715 641,96 руб. в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 553 910 руб., пени по НДС - 150 676,96 руб., земельного налога - 9 840 руб., пени по земельному налогу - 1 215 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Салют" муниципального образования г. Бердска (далее - третье лицо, Предприятие, МКП "Салют")

Определением суда от 14.05.2013 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Бердска Новосибирской области на надлежащего - ответчика - Муниципальное образование город Бердска Новосибирской области в лице Администрации г. Бердска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. Податель жалобы считает, что сумма дебиторской задолженности превышает сумму задолженности по налогам и пени, следовательно, у МКП "Салют" имеется возможность самостоятельно рассчитаться с кредиторами.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении МКП "Салют" проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 01.12.2010.

По итогам проверки составлен акт N 9 от 25.05.2011 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 13 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 2 000 руб. Данным решением Администрации также начислены пени по НДС, по налогу на доходы физических лиц в размере 151 890,6 руб., предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере 565 467 руб.

Кроме того, МКП "Салют" в налоговый орган поданы налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года. Задолженность по уплате исчисленного налога за указанный период составила 45 607, 16 руб.

Решение N 13 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также МКП "Салют" 22.03.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год. Задолженность по уплате исчисленного за 2011 год земельного налога составила 9 840 руб.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 1 215 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, налоговым органом МКП "Салют" направлены требования от 15.07.2011 N 520, от 31.07.2012 N 16911, от 29.03.2012 N 10661, 15.02.2012 N 7770, от 28.09.2012 N 19897, от 31.08.2012 N 19202, от 29.03.2012 N 10661, от 13.03.2012 N 9984, от 22.11.2011 N 24082, от 26.12.2011 N 24224, N 21767 от 16.11.2012 об уплате налогов, пеней, штрафа и вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия на счетах в банках от 23.08.2011 N 1789, от 12.09.2012 N 6184, от 03.05.2012 N 2884, от 30.03.2012 N 1952, от 12.11.2012 N 7637, от 16.10.2012 N 7358, от 03.05.2012 N 2884, от 20.04.2012 N 2658, от 29.12.2011 N 5639, от 06.02.2012 N 366.

Также в отношении задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено постановление N 675 от 22.09.2011 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску от 29.09.2011 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 675 от 22.09.2011, выданного налоговым органом в отношении должника МКП "Салют", поскольку в отношении должника введена процедура ликвидации.

Постановлением Администрации г. Бердска N 863 от 05.04.2011 принято решение о ликвидации МКП "Салют" г. Бердска.

20.04.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение N 609 о ликвидации МКП "Салют" г. Бердска.

В адрес ликвидационной комиссии Инспекцией направлены письма от 15.06.2011 N 14477 о включении в реестр требований МКП "Салют" г. Бердска задолженности, числящейся за предприятием по состоянию на 15.06.2011 и от 12.11.2012 N 13-20/010245, с просьбой погасить задолженность за счет имущества ликвидируемого МКП "Салют".

Письмом от 28.12.2012.N 150 председатель ликвидационной комиссии сообщил, что погашение задолженности невозможно в связи с отсутствием у предприятия имущества и денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Аналогичные положения содержит Гражданский кодекс Российской Федерации, так согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая пункты 1, 2, 6 статьи 63, пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6 устава МКП "Салют" муниципального образования г. Бердска учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование город Бердск. От имени муниципального образования города Бердска права собственника осуществляет Администрация г. Бердска в рамках компетенции, установленной актами, определяющими ее статус.

Учитывая, что согласно ответу ликвидационной комиссии от 28.12.2012 погашение задолженности невозможно в связи с отсутствием у предприятия имущества и денежных средств, ссылка ответчика в обоснование своих доводов о наличии имущества предприятия на письмо отдела службы судебных приставов по г. Бердску от 19.07.2013, в котором сообщается о нахождении на исполнении 29 производств на сумму 1 301 585,08 руб., где взыскателем является МКП "Салют", судами обоснованно отклонена, поскольку указанное не свидетельствует о возможном реальном взыскании денежных средств с должников в пользу предприятия, так как не представляется возможным определить, когда данные денежные средства будут взысканы. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в несколько раз превышающая дебиторскую.

Все указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства, поскольку имеется непогашенная кредиторская задолженность перед третьими лицами. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что числящаяся в бухгалтерской отчётности дебиторская задолженность является реальной к взысканию.

Иных доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества МКП "Салют" в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Инспекцией требования.

В целом доводы кассационной жалобы Администрации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Администрации с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.110.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева