Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9737/13 по делу N А45-12118/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-12118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Кочковского района Новосибирской области на постановление от 05.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-12118/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Прокурора Кочковского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от Прокурора Кочковского района Новосибирской области - Чезганова Л.В. на основании поручения от 13.01.2014 N 8-454-2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Воротников С.Ю. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

Прокурор Кочковского района Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением от 05.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.11.2013 отменить, оставить в силе решение от 09.09.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, общество просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой Кочковского района Новосибирской области с участием специалиста Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства при реализации пищевых продуктов в магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Некрасова, 9.

По результатам проверки установлено, что общество нарушило требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 05.07.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

При этом суд первой инстанции счел, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента его обнаружения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, апелляционный суд исходил из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности, который, по мнению суда, составляет три месяца с момента обнаружения рассматриваемого правонарушения.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено нарушение требований пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 7.5 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в реализации пищевых продуктов без указания даты их изготовления, с истекшим сроком годности, в деформированной упаковке, при несоблюдении температурного режима хранения, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 6 этого Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи суды пришли к правильному выводу, что допущенные обществом нарушения требований законодательства, регулирующего порядок хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как установлено судами, общество не исполнило обязанность по соблюдению требований к процессам хранения и реализации пищевых продуктов в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья потребителей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Кроме того, с 11.01.2013 срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12118/2013 отменить, оставить в силе решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин