Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9129/13 по делу N А81-1702/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А81-1702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-1702/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" (629360, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Набережная 7, 1, ИНН 8910003537, ОГРН 1058900656033) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (640023, город Курган, поселок Заозерный, 7-й Микрорайон, 8, ИНН 4501114214, ОГРН 1057424532395) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" - Саньков С.З. директор, приказ от 15.11.2010 N 505-л (до перерыва);

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" - Строков В.В. по доверенности от 17.09.2013; Дубов С.А. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" (далее - общество, ООО "Тазагрорыбпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (далее -административный орган) от 01.04.2013 N 2/1316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что вменяемое обществу административное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Отсутствие водных биоресурсов, то есть предмета административного правонарушения, делает невозможным квалификацию допущенного обществом нарушения правил рыболовства во внутренних морских водах по указанной статье.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тазагрорыбпром" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Тазагрорыбпром" на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 72 2013 02 0003 05 от 09.01.2013 и договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.12.2012 N 119-Т/П осуществляет прибрежное рыболовство на рыбопромысловом участке "Белые Яры", расположенном в акватории Тазовской губы, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации.

При осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Белые Яры" 14.03.2013 административным органом установлено, что 11, 13, 16, 17, 30, 31 января; 2, 9, 11, 20, 21, 22, 28 февраля; 1, 2, 8, 10, 12, 13 марта 2013 года обществом не вносились записи в промысловый журнал, отражающий ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов. Кроме того, в период с 09.01.2013 по 13.03.2013 в промысловом журнале не отражались (в соответствующих графах) сведения о сдаче добытых водных биоресурсов и о нахождении их в месте добычи.

По данному факту должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 N 21/1316 и вынесено постановление от 01.04.2013 N 038626 о привлечении ООО "Тазагрорыбпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии ООО "Тазагрорыбпром" нарушений правил рыболовства, выразившихся в незаполнении промыслового журнала. Вместе с тем, указав на неверную квалификацию допущенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о квалификации совершенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, при осуществлении рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, в том числе промысловый журнал.

Исходя из пунктов 21, 22, 23 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющихся приложением к письму Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. При отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака "Z".

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, осуществляя прибрежное рыболовство (ставными сетями) в акватории Тазовской губы, относящейся к Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, в период с 11 января по 13 марта 2013 года вносило записи в промысловый журнал не ежедневно. Кроме того, в указанный период не вносились сведения о сдаче добытых водных биоресурсов и нахождении их в месте добычи.

Возражения общества об отсутствии у него обязанности по ежедневному заполнению промыслового журнала в период застоя сетей основаны на ошибочном толковании законодательства. Исполнение обязанности по ежедневному ведению промыслового журнала в течении проведения промысловых операций (с момента спуска (постановки) орудия добычи (вылова)) не поставлено в зависимость от факта обнаружения водных биологических ресурсов в ходе ее осуществления.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 27), невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Поскольку нарушение обществом правил рыболовства выявлено при добыче (вылове) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ N 11), пришли к выводу о том, что бездействие общества подлежало квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 27, действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 25.03.2013, постановления о назначении административного наказания от 01.04.2013, водные биоресурсы, являющиеся предметом административного правонарушения, обнаружены не были.

Общество также указывает на отсутствие водных биоресурсов в связи с тем, что их фактическая добыча (вылов) не производилась.

При таких обстоятельствах административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом нарушение правил рыболовства по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 27, которые не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 11.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении ООО "Тазагрорыбпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1702/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" от 01.04.2013 N 2/1316 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина