Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-229/14 по делу N А46-9961/2012

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А46-9961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" на постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9961/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (644010, г. Омск, ул. Ленина, 31, ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (истца) - Скобелев А.В. по доверенности от 27.12.2013, Кантемирова Ю.А. по доверенности от 16.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ответчика) - Топорова О.В. по доверенности от 16.10.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд") о взыскании 4 093 258 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 303, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Одновременно ООО "СибАлкоТрейд" предъявило встречный иск к Шерстюковой Т.А. о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование истцом нежилым помещением.

Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) в удовлетворении первоначальных требований отказано; суд взыскал с Шерстюковой Т.А. в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" (далее - ООО "Лаборатория экспертных исследований") 45 000 руб., внесенных на основании платежных поручений от 03.12.2012 N 60 и N 985, от 10.06.2013 N 862, от 13.06.2013 N 30; обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" (далее - ООО "Профэкс") 5 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 03.12.2012 N 60; взыскал с Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" 6 750 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 33 076 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СибАлкоТрейд" в пользу Шерстюковой Т.А. суд взыскал 4 093 258 руб. неосновательного обогащения; с Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" - 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; произвел зачет, вследствие чего с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу Шерстюковой Т.А. взыскал 2 077 943 руб. 30 коп.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы: ООО "Лаборатория экспертных исследований" 45 000 руб., внесенных на основании платежных поручений от 03.12.2012 N 60, N 985, от 10.06.2013 N 862, от 13.06.2013 N 30; ООО "Профэкс" 5 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 03.12.2012 N 60; взыскал с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" 6 750 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы и в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску; взыскал с ООО "СибАлкоТрейд"в пользу Шерстюковой Т.А. 40 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскал с Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" 33 076 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "СибАлкоТрейд" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в аренду Шерстюковой Т.А. были переданы помещения, уже разгороженные перегородками на отдельные торговые бутики с остеклением.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у ООО "СибАлкоТрейд" правовых оснований для пользования улучшениями (внутренними перегородками), произведенными Шерстюковой Т.А. в составе нежилого помещения 11П, не применил нормы статьи 134 ГК РФ, подлежащие применению, и не учел, что неотделимые улучшения являются сложной вещью.

Ссылается на то, что Шерстюкова Т.А. своевременно не воспользовалась предоставленным законом правом на удовлетворение своих имущественных требований в рамках дела о банкротстве общества с ограненной ответственностью ООО "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "Правовой центр "Юрист"), поэтому предъявление требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде стоимости созданного имущества находит злоупотреблением со стороны Шерстюковой Т.А. своим правом, то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 10 ГК РФ).

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не принял во внимание названные обстоятельства, не применил статьи 10, 308, 419, 617 ГК РФ, подлежащие применению.

ООО "СибАлкоТрейд" также полагает, что апелляционный суд неправомерно применил статью 623 ГК РФ, поскольку фактически отношения между ООО "Правовой центр "Юрист" и Шерстюковой Т.А. не возникли из отношений по осуществлению неотделимых улучшений в арендуемом помещении 11П, ответчик не является лицом обогатившемся за счет предпринимателя в связи с устройством последней внутренних перегородок с остеклением в помещении 11П.

ООО "СибАлкоТрейд" не согласно с оценкой судом экспертного заключения эксперта ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 17.07.2013 N 0224ТС-13, из которого, по его мнению, не вытекает, что состав и количество имущества, определенное экспертом как недостающее (отсутствующее) в помещении 11П, имелось в наличии в помещении 11П на момент его приобретения обществом.

Утверждает, что в размер неосновательного обогащения не должна включаться стоимость работ по монтажу спорных перегородок, в том числе прямые и дополнительные затраты (районный коэффициент, накладные расходы, сметную прибыль), рассчитанные в экспертном заключении ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 17.07.2013 N 0224/ТС-13.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СибАлкоТрейд" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители Шерстюковой Т.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Правовой центр "Юрист" (арендодателем) и Шерстюковой Т.А. (арендатором) договором аренды нежилых помещений от 30.04.2010 (далее - договора аренды от 30.04.2010) арендодателем в пользование арендатора по акту приема-передачи переданы нежилые помещения общей площадью 1 494,2 мI, N 5П, N 6П торгового комплекса "Арбатъ" (далее - ТК "Арбатъ"), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Согласно пункту 1.6 договора аренды от 30.04.2010 стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

Арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного уведомления арендодателя (пункт 2.2.6 договора аренды от 30.04.2010).

По условиям пункта 6.2 договора аренды от 30.04.2010 все произведенные арендатором улучшения объекта аренды, отделимые без какого-либо вреда для последнего, являются его собственностью и при расторжении настоящего договора могут быть изъяты арендатором.

Пунктом 6.4 договора аренды от 30.04.2010 предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта аренды после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения являются собственностью арендодателя. При этом стороны признают, что расчеты между ними произведены в полном объеме в вопросе, касающемся неотделимых улучшений объекта аренды.

Кроме того, ООО "Правовой центр "Юрист" (арендодатель) и Шерстюкова Т.А. (арендатор) подписали договор аренды от 11.05.2010 (далее - договор аренды от 11.05.2010) вышеуказанных нежилых помещений с внутренней отделкой, преобразованных после реконструкции в помещение N 11П.

Срок аренды по данному договору установлен с 25.04.2011 по 20.04.2012. Отлагательное условие исполнения настоящего договора предусмотрено сторонами в связи с существенным денежным вложением арендатора по договору подряда от 07.05.2010 на сумму 3 686 455 руб. 70 коп., которое принято арендодателем по акту от 29.05.2010 приема-передачи выполненных работ.

Исходя из пункта 2.1.2 договора аренды от 11.05.2010, в связи с тем, что объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2010 к договору аренды от 30.04.2010, передача и подписание акта приема-передачи к настоящему договору не требуется.

Пункты 1.6, 2.2.6, 6.2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2010) договора аренды от 11.05.2010 аналогичны по содержанию пунктам 1.6, 2.2.6, 6.2 договора аренды от 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 11.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2010) произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта аренды после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения являются собственностью арендодателя при условии, что расчеты между ними произведены в полном объеме за указанные неотделимые улучшения. Стороны договорились, что произведенные неотделимые улучшения предмета аренды в пределах стоимости, указанной в договоре подряда, подлежат возмещению в полном объеме.

Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3244/2010 ООО "Правовой центр "Юрист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением от 10.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10942/2011 установлено, что требования залогодержателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") удовлетворены за счет продажи предмета залога нежилого помещения N 11П, общей площадью 1 578 мI, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, путем проведения открытых торгов; в соответствии с протоколом от 19.09.2011 о результатах проведения открытых торгов победителем торгов по продаже нежилого помещения N 11П признано ООО "СибАлкоТрейд"; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 право собственности на упомянутое нежилое помещение N 11П перешло от ООО "Правовой центр "Юрист" к покупателю - ООО "СибАлкоТрейд"; запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 за N 55-55-01/282/2011-779.

Этим же решением спорное нежилое помещение истребовано у предпринимателя Шерстюковой Т.А. для передачи его ООО "СибАлкоТрейд"; суд обязал Шерстюкову Т.А. освободить помещение, передав его ООО "СибАлкоТрейд" по акту в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик 12.01.2012 занял указанное помещение, в котором находилось принадлежащее Шерстюковой Т.А. имущество (конструкции стальные 0,87 т; рольставни "AR-41" 12 шт.; стекло армированное закаленное 10 мм - 627 мI; профиль зажимной алюминиевый анодный 348 м; 31 комплект: ось, петля, ручка, замок, ответная часть;

38 комплектов: дверь из армированного закаленного стекла 10 мм), о чем был составлен и подписан акт от 12.01.2012 Шерстюковой Т.А. и представителем собственника части ТК "Арбатъ".

Полагая, что ООО "СибАлкоТрейд" неправомерно пользуется неотделимыми улучшениями, произведенными предпринимателем, Шерстюкова Т.А. направила в адрес ответчика претензию от 13.01.2012, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что в период с 22.11.2011 по 12.01.2012 Шерстюкова Т.А. неосновательно обогатилась, пользуясь в отсутствие правовых оснований и без оплаты нежилым помещением N 11П, общей площадью 1 578 мI, с местоположением: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, подало встречный иск.

Суд первой инстанции, отказав Шерстюковой Т.А. в удовлетворении основного иска и удовлетворив встречный иск ООО "СибАлкоТрейд", с учетом решения от 10.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10942/2011 исходил из того, что все права аренды в отношении имущества - нежилого помещения N 11П, предоставленные залогодателем - ООО "Правовой центр "Юрист" предпринимателю без согласия залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" после заключения договора об ипотеке, прекращены в силу закона в связи с отчуждением спорной недвижимости ответчику по договору купли-продажи от 23.09.2011; Шерстюкова Т.А. должным образом не подтвердила размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, а также не представила допустимые доказательства о правомерном использовании спорного помещения, внесении платы за пользование этим помещением.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шерстюковой Т.А. и ООО "СибАлкоТрейд", пришел к выводу, что стоимость помещения ООО "Правовой центр "Юрист" (должника) определена и его реализация произведена без учета находившегося в нем имущества Шерстюковой Т.А., которое в состав конкурсной массы ООО "Правовой центр "Юрист" не вошло, а ООО "СибАлкоТрейд" при приобретении отчуждаемого имущества должника не оплачено; ответчик не опроверг размер неосновательного обогащения, рассчитанный Шерстюковой Т.А., материалами дела достоверно установлено, что предприниматель в период с 22.11.2011 (дата регистрации права на помещение за обществом) по 12.01.2012 (дата передачи имущества в адрес общества) занимала нежилое помещение N 11П в отсутствии правовых оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 ГК РФ, поэтому на основании статьи 6 ГК РФ суды правомерно применили к отношениям сторон по аналогии положения статьи 623 ГК РФ.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В качестве неосновательного обогащения по первоначальному иску предприниматель Шерстюкова Т.А. указывает на возникновение на стороне ООО "СибАлкоТрейд" незаконно сбереженных денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шерстюкова Т.А., владеющая имуществом на праве аренды и использующая его до вступления в законную силу решения от 10.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10942/2011, передала ООО "СибАлкоТрейд" нежилое помещение N 11П с улучшениями, которые она произвела за свой счет с согласия арендодателя - ООО "Правовой центр "Юрист"

Факт изготовления за счет предпринимателя спорных внутренних перегородок (неотделимых улучшений) подтверждается договором подряда от 29.03.2010 между Шерстюковой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" на выполнение комплекса работ по установлению внутренних перегородок, разграничивающих торговую площадь ТК "Арбатъ" на отдельные павильоны, письмами ООО "Правовой центр "Юрист" от 31.03.2010 и от 12.05.2010 о согласовании работ и возмещении затрат, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2010 N N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2010, техническим паспортом на нежилые помещения.

В то же время ответчик действительность изготовления за счет истца внутренних перегородок в ТК "Арбатъ", а также их принадлежность Шерстюковой Т.А документально не опроверг, представленные предпринимателем доказательства не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав отчет от 21.03.2011 N 125-БО-11 об оценке рыночной стоимости помещения N 11П, составленный в рамках процедуры банкротства, согласно которому стоимость арендуемого у ООО "Правовой центр "Юрист" (должника) помещения определена без учета наличия в них внутренних перегородок, принадлежащих Шерстюковой Т.А., в совокупности с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 и иными представленными сторонами доказательствами, апелляционный суд посчитал подтвержденным, что вышеуказанное помещение в составе конкурсной массы ООО "Правовой центр "Юрист" оценено без неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем, следовательно, не вошло в конкурсную массу и приобретено ООО "СибАлкоТрейд" без оплаты.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каком-либо законном праве ответчика на использование улучшений, произведенных Шерстюковой Т.А., в составе нежилого помещения N 11П.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о доказанности истцом на стороне ООО "СибАлкоТрейд" неосновательного обогащения в виде денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений, и об отсутствии со стороны ответчика действий по принятию мер к недопущению образования неосновательного обогащения, являются обоснованными.

Проверив расчет неосновательного обогащения в размере 4 093 258 руб., представленный истцом, принимая во внимание заключение ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 17.07.2013 N 0224/ТС-13, сделанное по результатам комиссионной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы, проведение которой указанному лицу поручено определением от 17.06.2013 Арбитражного суда Омской области, апелляционный суд правильно руководствовался нормами статей 623, 1102 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования Шерстюковой Т.А.

Несогласие заявителя с оценкой судом заключения эксперта от 17.07.2013 N 0224/ТС-13 не принимается во внимание, так как оно не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке и направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не соглашаясь с вышеуказанным экспертным заключением, ответчик не обращался в суд с мотивированным ходатайством о необходимости проведения повторной экспертизы.

Что касается размера неосновательного обогащения, рассчитанного Шерстюковой Т.А., с которым ответчик также не согласен, то ООО "СибАлкоТрейд в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций его также не оспаривало, контррасчет не представляло, нормы права, которым бы расчет предпринимателя не соответствовал, не указало.

Исходя из принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), на ответчике лежит обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя о наличии в действиях предпринимателя по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения злоупотребления правом отклоняется в связи с несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили в действиях истца злоупотребление правом.

Довод общества о неприменении апелляционным судом норм статьи 134 ГК РФ с указанием на то, что неотделимые улучшения являются сложной вещью, не рассматриваются судом кассационной инстанции, так как ранее не заявлялся, судами не проверялся и не оценивался.

Поскольку апелляционным судом нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров