Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-9255/13 по делу N А70-1224/2013

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А70-1224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвесттрубопровод" на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1224/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПурНефть" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 5-й мкр, 1, 7, ОГРН 1098913000560, ИНН 8913009921) к закрытому акционерному обществу "Стройинвесттрубопровод" (117449, город Москва, улица Шверника, 17, 3, ОГРН 1027700103133, ИНН 7727189182) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПурНефть" (далее - ООО "ПурНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинвесттрубопровод" (далее - ЗАО "Стройинвесттрубопровод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 021 748 руб. за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2010 N 42, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 564,63 руб.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройинвесттрубопровод" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку признание договора незаключенным не позволяет применить положения договора о подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

По мнению заявителя, судами нарушена статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об оплате товара по товарной накладной от 31.03.2011 N 150 не подлежит удовлетворению, так как в данной товарной накладной отсутствует подпись лица, принявшего товар. Печать ответчика не может являться доказательством получения товара. Статьи 183, 402 ГК РФ применены судами неправомерно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 12.01.2010 N 42 (далее - договор) ООО "ПурНефть" (поставщик) обязался передать нефтепродукты, а ЗАО "Стройинвесттрубопровод" (покупатель) - принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора, который определен сторонами до 31.12.2010.

Наименование и количество товара, сроки и способ поставки, место выборки товара определяются покупателем в предварительной заявке, согласованной с поставщиком (пункт 1.2 договора).

В период 31.01.2010 по 30.11.2011 истец передал ответчику нефтепродукты (топливо дизельное, бензин Регуляр-92) на общую сумму 19 507 950,97 руб.

Ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, поставленные нефтепродукты оплатил частично. Задолженность ответчика составила 2 021 748 рублей.

Направленная истцом 06.12.2012 в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о погашении задолженности оставлена без ответа.

Неисполнение ЗАО "Стройинвесттрубопровод" обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ПурНефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о незаключенности договора поставки, квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

При этом суды сделали вывод о наличии обязанности у ответчика оплатить истцу стоимость полученного товара.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и приложения N N 3, 4, 5 к договору, из которых не представляется возможным определить количество подлежащего передаче товара, суды обоснованно пришли к выводам о незаключенности договора поставки.

Арбитражные суды, проанализировав указанные нормы права, исследовав доводы и доказательства сторон, а именно: товарные накладные с приложением счетов-фактур, акты сверки взаимных расчетов, пришли к выводу о том, что наличие задолженности ЗАО "Стройинвесттрубопровод" перед ООО "ПурНефть" подтверждается материалами дела.

Суды правильно руководствовались статьями 182, 402 ГК РФ, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" и исходили из того, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствововать из обстановки, в которой он действовал, а также входить в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

При этом суды, исследовав обстоятельства конкретного дела, исходили из того, что товарная накладная от 31.03.2011 N 150 заверена печатью ЗАО "Стройинвесттрубопровод", подписана работником ответчика Яковлевым, который также принимал товар по иным товарным накладным, входящим в предмет исковых требований, в спорной накладной содержатся реквизиты ответчика как грузополучателя и плательщика за поставленный товар.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих, что лицо, подписавшее данную товарную накладную, не состоит с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что печать ответчика была выведена из делового оборота, украдена либо утрачена.

Доводов о невозможности получения товара по спорной накладной в указанном в ней объеме ответчик не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после признания договора незаключенным суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку подсудность установлена соглашением сторон в договоре, не обоснован.

Частью 1 статьи 39 АПК предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, факт последующего (при рассмотрении спора по существу) возможного признания договора незаключенным или недействительным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

С учетом изложенного, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, верно установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина