Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-9132/13 по делу N А27-5913/2013

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А27-5913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." (INDTEC FINANCE B.V.) на постановление от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5913/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 14А, ИНН 4205074265, ОГРН 1044205063451) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: Компания "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." (INDTEC FINANCE B.V.).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании участвовали представители:

от Компании "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." (INDTEC FINANCE B.V.) - Золоев А.Г. по доверенности от 14.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (далее - Общество, заявитель, ЗАО ПО "Кузбасс") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 22.04.2013 N 51-13-254/пн о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." (INDTEC FINANCE B.V.), Нидерланды (далее - Компания).

Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - административный орган).

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административным органом по итогам проверки сведений, изложенных в заявлении Компании, в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов от 01.02.2013, согласно которому ЗАО ПО "Кузбасс" обязано было в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания направить в административный орган запрошенные документы.

В связи с неисполнением заявителем предписания составлены акт от 15.03.2013, протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.04.2013 N 51-13-254/пн о привлечении ЗАО ПО "Кузбасс" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, установил факт нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое признал существенным.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, с учетом не представления Обществом доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению требований выданного административным органом предписания от 01.02.2013, признал доказанным наличие в действиях ЗАО ПО "Кузбасс" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, указал, что судом не учтено нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы о соблюдении или нарушении указанной процедуры в решении суда первой инстанции отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленную в качестве доказательств уведомления заявителя телеграмму от 15.03.2013 N 51-13-ТЧ-02/4587, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что лицо, указанное в качестве получателя телеграммы, является работником ЗАО ПО "Кузбасс" и, соответственно, у него имелись полномочия на получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества.

При этом апелляционный суд указал, что административным органом или иным лицом, участвующим в деле, не представлены доказательства наличия полномочий у лица, указанного как получившего телеграмму, в порядке, установленном соответствующими правилами оказания услуг связи (доверенность, документ о вручении телеграммы с подписью указанного лица или иные документы).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, пунктам 324, 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, согласно которым телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение всего времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, и вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требования от 11.09.2007 N 108).

При принятии постановления апелляционный суд учитывал также и то, что доказательств принятия административным органом каких-либо иных мер к извещению Общества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а доказательств обратного, в том числе намеренного систематического уклонения Общества от получения телеграмм, направляемых административным органом, в материалах дела не содержится.

Исследовав в совокупности доказательства и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, поскольку Общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом нарушены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Доводы подателя кассационной жалобы, а также административного органа направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в ходе кассационного производства недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5913/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова