Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-9505/13 по делу N А45-11093/2013

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А45-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мусаевой А.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Попова) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-11093/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - Савельева Т.В. по доверенности от 29.01.2014, Сергиенко Т.С. по доверенности от 21.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Воротников С.Ю. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка магазина, принадлежащего Обществу, по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены факты нахождения на реализации продуктов питания с нарушением срока годности.

Согласно протоколу об аресте товаров от 17.04.2013 N 742 административным органом были изъяты продукты питания, а именно лещ обской, мелкий неразделанный вяленный, производства ОАО "Каменский рыбзавод", дата изготовления - 30.01.2013, срок годности 60 суток (годен до 31.03.2013).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2013 N 742.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 N 7424 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства суды установили в действиях Общества нарушение обязательных требований к реализуемой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем признали наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

К таким нормативным правовым актам относятся федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещена реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения установленных требований, предъявляемых к обороту пищевых продуктов с целью защиты жизни и здоровья граждан, при реализации продуктов питания в магазине, принадлежащем Обществу.

Поскольку товары находились на витрине в торговом зале при отсутствии обозначения о том, что эти товары не предназначены для продажи, административный орган и суды пришли к обоснованному выводу о реализации Обществом спорной продукции с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, что свидетельствует о наличии ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО "Розница К-1" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Довод Общества о том, что проверка проведена в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно до истечения трех лет со дня проведения последней проверки, обоснованно отклонен судами как не соответствующий положениям данного Закона, в том числе пункту 8 статьи 9 Закона.

Довод Общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Вывод судов о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка выводов судов первой или апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова