Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-1201/13 по делу N А46-23221/2012

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А46-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-23221/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (644121, Омская область, город Омск, улица 9-я Ленинская, 55, ОГРН 10255011799362, ИНН 5505009406) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик) о взыскании 164 980 руб. штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагонов.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Омский речной порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: акт от 29.08.2011 N ЗСБ1102489/1, акт общей формы от 29.08.2011 N 1/1666 составлены с нарушениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), и Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), соответственно, указанные акты не могут быть надлежащими доказательствами; ОАО "РЖД" не доказало, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений повлекло занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; суды не применили пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ОАО "Омский речной порт" (грузоотправителем) со станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги до станции Убинская Западно-Сибирской железной дороги в адрес Убинское ДРСУ, филиал ОАО "Новосибирскавтодор" (грузополучателя) 24.08.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ766442 отправлен груз - песок строительный в групповой отправке (63 вагона).

На станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги 28.08.2011 вагоны N N 55512701, 55508253, 55507883, в которых перевозчиком перевозился песок строительный, отцеплены по технической неисправности - грение буксы.

При производстве контрольной перевески указанных вагонов на станции Барабинск установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭЭ766442, превышение массы груза составило 11 700 кг.

Повторное перевешивание на вагонных весах ОАО "Барабинский комбикормовый завод" ВЦ-150-р также установило несоответствие фактической массы груза в данных вагонах указанной в перевозочных документах.

По результатам взвешивания перевозчиком составлен акт общей формы от 29.08.2011 N 1/1666, коммерческий акт N ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011, в которых зафиксирован перегруз на 11 700 кг.

ОАО "РЖД" письмом от 29.08.2011 N 76 уведомило ОАО "Омский речной порт" о несоответствии массы груза, указанной в документах, и необходимости распорядиться излишками груза, на что письмом от 01.09.2011 ответчик распорядился передать излишки груза на ответственное хранение ОАО "Новосибирскавтодор".

Истцом в адрес ОАО "Омский речной порт" 22.11.2011 направлено уведомление N 1096/26 с требованием произвести оплату штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭЭ766442 в размере 164 980 руб.

Неоплата ОАО "Омский речной порт" штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о том, что истец доказал факт превышения фактического веса находящегося груза в трех вагонах их грузоподъемности; штраф за искажение грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, приведшее к перевозке груза с превышением грузоподъемности вагона, на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислен правомерно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил N 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам N 45 и Правилам N 43.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (письмо от 01.09.2011, досылочные дорожные ведомости N ЭЯ259242, ЭЯ243694, ЭЯ258344, транспортную накладную N ЭЭ766442, акт общей формы от 29.08.2011 N 1/1666, коммерческий акт N ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011), суды первой и апелляционной инстанций установили факт искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ766442 и факта превышения грузоподъемности (перегруза) вагонов, а также то, что искажение сведений повлекло возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, указанные нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод заявителя о том, что акт от 29.08.2011 N ЗСБ1102489/1, акт общей формы от 29.08.2011 N 1/1666 составлены с нарушением Правил N 45, Правил 43 и не могут быть надлежащими доказательствами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что невручение актов грузополучателю и их неподписание в рамках данного дела не свидетельствует о их недостоверности и недопустмости, поскольку арбитражным судом первой инстанции они оценены во взаимной связи доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьям 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, оценив, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств достоверно подтверждающих, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагона наступило вследствие непреодолимой силы.

В кассационной жалобе ОАО "Омский речной порт" указывает на необходимость снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина