Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-378/14 по делу N А70-820/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А70-820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дворец спорта" (истца) на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-820/2013 по иску открытого акционерного общества "Дворец спорта" (625003, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 1, ОГРН 1037200555248, ИНН 7204014149) к Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску департамента имущественных отношений Тюменской области к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" (625003, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 1, ОГРН 1087232049420, ИНН 7204140513), государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (625048, г. Тюмень, ул. Щорса, 5, ОГРН 1077203065554, ИНН 7202172340), департамент по спорту и молодежной политике Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1, ОГРН 1057200739991, ИНН 7202138540), департамент финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681).

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Дворец спорта" (истца) - Щергина Е.А. по доверенности от 26.11.2013;

от департамента имущественных отношений Тюменской области (ответчика) - Каюмова Р.Р. по доверенности от 01.03.2013 N 47/08-3-Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дворец спорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании 33 020 015 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде невозмещенных расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также 5 501 272 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 28.12.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с неучастием в содержании общего имущества в составе общей долевой собственности.

Департамент имущественных отношений предъявил встречный иск к обществу, также уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 29 383 425 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в размере полученной арендной платы, возникшего вследствие распоряжения истцом общим имуществом, а также 5 160 462 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" (далее - хоккейный клуб "Рубин"), государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - спортивная школа), департамент по спорту и молодежной политике Тюменской области (далее - департамент по спорту), департамент финансов Тюменской области (далее - департамент финансов).

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Тюменской иск общества удовлетворен частично, в удовлетворении иска общества в сумме 37 153 295 руб. 93 коп. отказано; в пользу департамента имущественных отношений с общества взыскано 33 175 895 руб. 74 коп.

Постановлением от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества удовлетворены частично, с департамента имущественных отношений в пользу общества взыскано 1 367 991 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 218 270 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования департамента имущественных отношений также удовлетворены частично, с общества в пользу ответчика взыскано 2 321 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 426 083 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу департамента имущественных отношений взыскано 1 161 403 руб. 43 коп., расходы общества на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 223 руб. 92 коп. возложены на ответчика.

В кассационной жалобе общество просит изменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества на сумму 12 086 313 руб. 13 коп. и удовлетворить данные требования.

Общество не согласно с выводами судов о том, что понесенные им расходы связаны не с содержанием общего имущества, а с использованием указанного имущества в своей хозяйственной деятельности, а также с тем, что ремонт общего имущества должен согласовываться с ответчиком как собственником общей долевой собственности, считает, что указанные выводы противоречит обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

При этом заявитель полагает, что расходы на все коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, охрану объекта, уборку территории, вывоз твердых бытовых отходов, дератизацию, дезинфекцию объекта), эксплуатацию, обслуживание и содержание имеющегося оборудования и сетей (водопроводных, канализационных, отопительных систем, приборов учета и т.п.), заработную плату работников, участвующих в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества, относятся к расходам на содержание имущества, которые департамент имущественных отношений должен нести пропорционально доле собственности Тюменской области, независимо от того, пользовался ответчик принадлежащим ему имуществом или нет.

Общество находит неверным толкование судами норм статей 210, 249 ГК РФ, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (перечень расходов, которые включаются в понятие "содержание общего имущества") и сделан неверный вывод о неотносимости предъявленных расходов к содержанию общего имущества).

Неправильным истец также считает отказ судов в применении к требованиям департамента имущественных отношений норм о пропуске срока, указывая на то, что ответчик о факте распоряжения имуществом знал с 2007 года, будучи одновременно сособственником и акционером общества.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных отношений просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Хоккейный клуб "Рубин", спортивная школа, департамент по спорту, департамент финансов о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента имущественных отношений возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности субъекту Российской Федерации - Тюменской области (84/100 доли) и обществу (16/100 доли) принадлежат следующие объекты:

- нежилое 2-3-этажное строение (литеры А, А2, А3, А4, А5), площадью 9 174,2 мI, расположенное по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 1;

- канализационная сеть из полиэтиленовых труб протяженностью 101,6 м, расположенная по адресу: г. Тюмень, КП1, ул. Розы Люксембург, д. 12 корпус 1;

- водопроводная сеть протяженностью 17,2 м и водопроводная сеть протяженностью 148,7 м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ВП1, ул. Розы Люксембург, 12, корп. 1;

- водопроводная сеть протяженностью 78,4 м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ВП3, ул. Розы Люксембург, 12 корпус 1;

- водопроводная сеть протяженностью 167,5 м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ВП2, ул. Розы Люксембург, 12, корпус 1;

- водопроводная сеть протяженностью 173,3 м., расположенная по адресу: г. Тюмень, ВП4, ул. Розы Люксембург, 12 корпус 1.

Общество, ссылаясь на то, что в 2010 году им понесены расходы по содержанию вышеуказанного имущества в сумме 39 309 542 руб. 31 коп., обратилось в суд с иском о взыскании с Тюменской области в лице департамента имущественных отношений пропорционально доле 84/100 части понесенных расходов в сумме 33 020 015 руб. 54 коп., в том числе:

- 14 036 728 руб. 02 руб. по заработной плате работников общества;

- 3 277 331 руб. 74 коп. по страховым взносам на фонд заработной платы работников общества;

- 5 762 681 руб. 80 коп. по коммунальным услугам (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, оплата охранно-пожарной сигнализации);

- 1 271 785 руб. 91 коп. по лизинговым платежам;

- 3 698 022 руб. 73 коп. по хозяйственным, материальным расходам;

- 15 257 руб. 22 коп. по услугам пожарной, скорой помощи;

- 1 754 454 руб. 10 коп. по амортизации основных средств;

- 974 110 руб. 54 коп. по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

- 489 140 руб. 78 коп. по рекламным услугам;

- 100 521 руб. 32 коп. по техническому обслуживанию и ремонту основных средств;

- 73 590 руб. 28 коп. по аренде государственного имущества;

- 44 100 руб. по аудиторским услугам;

- 606 732 руб. 38 коп. по прочим расходам (налоги, госпошлина, страхование имущества и др.);

- 796 683 руб. 30 коп. по услугам связи, информационному, программному обслуживанию;

- 36 669 руб. 44 коп. по канцтоварам;

- 72 965 руб. 98 коп. по командировочным расходам, компенсационным выплатам;

- 9 240 руб. по оплате повышения квалификации работников, семинарам, аттестации работников.

Департамент имущественных отношений подал встречный иск, считая, что общество неосновательно обогатилось на сумму арендной платы в размере 34 980 268 руб. 27 коп., сдавая в аренду в 2010 году хоккейному клубу "Рубин" - офис, сауну, спортивный зал и хоккейную площадку по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, (договоры от 01.01.2010 и от 18.10.2010); департаменту по спорту - офисные помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, (договор от 29.01.2010 N 1-п); спортивной школе - хоккейную площадку по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, (договоры от 01.04.2010 N 203, от 01.07.2010 N 295).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск общества и полностью удовлетворяя встречный иск департамента имущественных отношений, исходил из того, что ответчик обязанность, возложенную на него статьей 249 ГК РФ, не исполнял, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств в виде непонесенных расходов по оплате пользования земельным участком, оплате работ по уборке снега и озеленению, а также оплате работ лиц, осуществляющих уборку и озеленение территории, расходов по теплоснабжению и охране объекта являются обоснованными; у департамента имущественных отношений в силу положений статьи 248 ГК РФ имеется право на получение от общества доходов, полученных в 2010 году от сдачи спорного имущества в аренду по договорам от 01.01.2010, от 29.01.2010 N 1-П, от 01.04.2010 N 203, от 01.04.2010 N 295 соразмерно его доле в спорном имуществе.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя основной и встречный иски, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества в отношении спорного объекта в неудовлетворенной сумме связаны с его использованием путем вовлечения в гражданский оборот с целью получения прибыли, в то время как второй сособственник - департамент имущественных отношений фактически спорный объект не использует; истец документально не обосновал, какие именно расходы и в каком объеме непосредственно связаны с содержанием спорного имущества, а не возникли в силу его использования обществом, то есть не понесены им в собственных интересах.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

В пункте 2 постановление Пленума от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию, то есть поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям закона, в том числе в отношении, например, соблюдения температурного режима; содержанию объектов инженерной инфраструктуры, которые обеспечивают полное функционирование всех коммунальных систем помещений, находящихся в общей долевой собственности.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Поэтому является неправомерным вывод судов о том, что департамент имущественных отношений не должен нести расходы по содержанию общего имущества, так как фактическим пользователем здания и коммуникаций является истец.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2009 N 7349/09).

Частично отклоняя заявленные истцом расходы, суды фактически не выяснили, связаны ли эти расходы (расходы на коммунальные услуги, на заработную плату персонала, нанятого для обслуживания спорного имущества, включая отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, хозяйственные, материальные расходы, техническое обслуживание и ремонт основных средств, коммуникаций, расходы на налоги, сборы и иные платежи, расходы, связанные с охраной объекта от пожара и противоправных действий третьих лиц и т.д.) с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон спорного имущества.

Представленные в дело доказательства должным образом не исследованы, оценка им не дана, в судебных актах не указано, по каким позициям, в какой сумме отклонены требования истца и почему не приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований по конкретным позициям, по которым он, по его утверждению, несет расходы на содержание общего имущества.

Кроме того, департамент имущественных отношений, заявляя требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде полученной им прибыли (арендной платы), то есть доходов последнего от сдачи в аренду общего имущества, тем не менее уклоняется от содержания данного имущества, чему правовая оценка судами не дана.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Произведенные обществом ремонт раздевалок, монтаж системы видеонаблюдения, системы контроля доступа суды сочли улучшением спорного имущества, а аргумент истца о том, что с его стороны осуществлен ремонт общего имущества, в содержании которого департамент имущественных отношений не участвует, не проверили, равно как и не установили необходимость осуществления истцом названных работ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Помимо указанного, неправильная или неточная формулировка заявленного требования, не может, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", служить основанием для отказа в иске.

Общество при подаче апелляционной жалобы уточнило требования, указав, что общая сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 13 454 304 руб. 91 коп., включающие в себя взысканные судом первой инстанции 1 367 9891 руб. 78 коп. и подлежащие взысканию расходы на содержание общего имущества в размере 12 086 313 руб. 13 коп., расшифровка которых содержится на л.д.118-119 т. 22.

Однако данное обстоятельство осталось без оценки, у общества не выяснялось, имеет ли место отказ от остальных требований.

Применительно к заявлению истца о пропуске департаментом имущественных отношений срока исковой давности судами не исследованы доводы общества о том, что ответчику о сдаче обществом помещений в аренду было известно с 2007 года, поскольку Тюменская область не только является акционером общества и сособственником имущества, но и участвует в деятельности общества; о передаче истцом помещений в аренду департамент имущественных отношений узнал из письма общества от 27.11.2008.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, имеющиеся в деле доказательства исследованы не в полном объеме, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд вправе в случае неясности заявленных требований предложить истцу их уточнить; суду также необходимо с учетом норм, регулирующих содержание общего имущества, и правоприменительной практики надлежащим образом исследовать представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, расходы на содержание общего имущества сторон, в частности, расходы на коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, охрану объекта, вывоз твердых бытовых отходов, дератизацию, дезинфекцию объекта), эксплуатацию, обслуживание и содержание имеющегося оборудования и сетей (водопроводных, канализационных, отопительных систем, приборов учета и т.п.), заработную плату работников, участвующих в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества и другие расходы; проверить заявление общества о том, что расходы на произведенный им ремонт раздевалок, монтаж системы видеонаблюдения, системы контроля относятся к содержанию общего имущества; дать оценку доводу истца о том, что департаменту имущественных отношений о затратах общества на содержание общего имущества было известно с 2007 года, и решить вопрос о применении к требованиям ответчика срока исковой давности; оценить правомерность поведения департамента имущественных отношений, требующего взыскание доходов истца, полученных от использования общего имущества, и уклоняющегося от содержания этого имущества; к разрешаемому спору применить подлежащие применению нормы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-820/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров