Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-9153/13 по делу N А03-5992/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А03-5992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-5992/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес экспорт" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 108, 8; ОГРН 1092225005070, ИНН 2225104637) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.

В судебном заседании присутствовала (до перерыва) представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Сидорина Т.С. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 10.01.2013 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 10.01.2013 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС); обязании возместить из бюджета НДС в размере 19 907 руб.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. Так Инспекцией указано, в частности, на то, что в ходе рассмотрения дела N А03-6838/2013 были установлены не только родственные отношения между руководителями всей цепочки контрагентов, но и однотипность составления формального документооборота по хозяйственным взаимоотношениям цепочки ООО "Вектор-Сервис" - ООО "ТПК "Даниис Групп" - ООО "СЦ "Строитель Красноярья" и цепочки Общество - ООО "ТПК "Даниис Групп" (далее - Контрагент) - ООО "СЦ "Строитель Красноярья"; по мнению Инспекции были проигнорированы следующие доводы Инспекции о наличии родственных отношений между должностными лицами организаций - участников сделок: руководителем Общества является Ендржеевский М.Э., учредителем - Урусов Ю.И., главным бухгалтером - Фомина И.П.; - согласно выпискам банка и проведенному допросу Сидоркиной С.А. единственными покупателями лесоматериала являются Общество и ООО "Вектор Сервис" (руководитель Ендржеевский М.Э. и учредитель Урусов Ю.И., главный бухгалтер - Коробова Ю.С.); родителями Коробовой Ю.С. являются Фомина И.П. и Фомин С.М.; учредителем Контрагента является Сидоркина С.А.; главный бухгалтер ООО "Вектор-Сервис" Коробова Ю.С. является двоюродной сестрой учредителя и руководителя Контрагента (Сидоркиной С.А.), Фомина И.П. является матерью главного бухгалтера ООО "Вектор-Сервис" Коробовой Ю.С. и тетей Сидоркиной С.А. (Контрагент); - при приобретении лесоматериала у Контрагента на сумму 1 225 220 руб. Обществом оплачено лесопродукции только на сумму 650 000 руб.; кредиторская задолженность Общества перед Контрагентом постоянно увеличивается и на 01.07.2012 составляла 6 820 260 руб.; - перечисленные Обществом на расчетный счет Контрагента денежные средства снимаются по корпоративной банковской карте руководителем Сидоркиной С.А. и передаются по договорам займа от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012 в адрес ООО "СЦ "Строитель Красноярья"; согласно протоколу допроса от 18.07.2012 N 81 Сидоркиной С.А. расчет с ООО "СЦ "Строитель Красноярья" за лесоматериалы происходил по договорам займа наличными денежными средствами; - пиломатериалы и шпала относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, однако карантинные сертификаты с 01.10.2011 по 30.06.2012 сторонам по спорным сделкам не выдавались; - относительно имеющихся противоречий в представленных первичных документах; на всех товарных накладных присутствуют подписи, свидетельствующие о том, что отпуск груза разрешила Сидоркина С.А., груз принял директор Общества Ендржеевский М.Э.; в то же время, из протокола допроса Сидоркиной С.А. и пояснений Ендржеевского М.Э. следует, что они не смогли дать ответы на вопросы: каким образом производилась приемка товара, какие оформлялись документы при приемке лесоматериалов, каким образом осуществлялась погрузка пиломатериала на экспорт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.

04.02.2014 в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в связи с приобретением лесоматериала у Контрагента на сумму 1 225 220 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекцией приняты решение от 10.01.2013 N 29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 114,6 руб., доначислен НДС в сумме 165 572 руб., пени в сумме 1 274,9 руб.; а также решение от 10.01.2013 N 1 об отказе в возмещении НДС в сумме 19 907 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 11.03.2013 решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из вывода о непредставлении в рамках настоящего дела со стороны Инспекции совокупности доказательств, подтверждающих незаконное возмещение Обществом НДС из бюджета. При этом указали на следующее: - факт отсутствия у Контрагента основных средств и работников сам по себе не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций; - реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с Контрагентом подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными и другими материалами дела; - доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и его Контрагента налоговым органом не представлено; одновременное исполнение Фоминой И.П. обязанностей по отправке отчетности Контрагента и обязанностей бухгалтера Общества само по себе не может свидетельствовать о взаимозависимости данных юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в связи с приобретением лесоматериала у Контрагента на сумму 1 225 220 руб.; при приобретении лесоматериала у Контрагента на сумму 1 225 220 руб. Обществом оплачено лесопродукции на сумму 650 000 руб., кредиторская задолженность перед Контрагентом составляет на 01.04.2012 - 6 074 040 руб., на 01.07.2012 - 6 820 260 руб. (л.д. 19 том 1).

Исходя из представленных документов сумма НДС, предъявленная к вычету, составляет 185 479, 33 руб. (л.д. 12, 15 том 1).

В отношении Контрагента налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено следующее:

- Контрагент состоит на налоговом учете с 09.12.2009, применяет общую систему налогообложения; с 01.07.2011 руководителем значится Сидоркина С.А.; именно с этой даты заключаются договоры как на приобретения лесоматериалов (договор купли-продажи между Контрагентом и ООО "СЦ "Строитель Красноярья"), так и реализацию (договор купли-продажи между Обществом и Контрагентом) (л.д. 28 том 1);

- сведения об имуществе, основных средствах отсутствуют, штатная численность - 1 человек;

- отчетность по НДС предоставляет с высоким удельным показателем налоговых вычетов (99%) и минимальной суммой налога к уплате в бюджет;

- по расчетному счету Контрагента отсутствуют платежи за товар, транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности;

- Контрагент производителем товара, поставленного в адрес Общества, не является, приобретая его у ООО "СЦ "Строитель Красноярья", который в свою очередь является единственным поставщиком для Контрагента;

- признаки аффилированности и взаимозависимости Общества и Контрагента: Сидоркина С.А. (руководитель Контрагента) ранее работала в организации, руководителем которой являлась Фомина И.П. (бухгалтер Общества и одновременно получатель сертификата подписи отчетности Контрагента, отправляемой в налоговый орган по ТКС); Фомина И.П. также состоит в родственных отношениях с руководителем Контрагента Сидоркиной С.А.;

- перечисленные Обществом на расчетный счет Контрагента денежные средства снимаются по корпоративной банковской карте руководителем Сидоркиной С.А. с целью передачи по договорам займа от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012 ООО "СЦ "Строитель Красноярья"; согласно протоколу допроса от 18.07.2012 N 81 Сидоркиной С.А. расчет с ООО "СЦ "Строитель Красноярья" за лесоматериалы происходил по договорам займа наличными денежными средствами;

- согласно имеющемуся в материалах дела заключению почерковедческой экспертизы от 23.04.2012, от 13.07.2012, подписи от имени Мосина М.Г. и Сидоркиной С.А. в представленных эксперту договорах поставки, займа, счетах-фактурах между Обществом и Контрагентом, а также между Контрагентом и ООО "СЦ "Строитель Красноярья", выполнены не указанными лицами, а иными (неустановленными);

В отношении ООО "СЦ "Строитель Красноярья" налоговым органом установлено:

- поставлено на налоговый учет 03.05.2007; по заявленному юридическому адресу не находится, адрес является адресом "массовой" регистрации;

- из протокола допроса от 06.05.2010 Мосина М.Г. (руководитель ООО "СЦ "Строитель Красноярья") следует, что он числится номинальным руководителем множества организаций, о финансово-хозяйственной деятельности которых информацией не владеет, к их хозяйственной деятельности отношения не имеет; согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Красноярска (вх.08653 от 24.07.2012) Мосин М.Г. в налоговый орган по повесткам не является;

- по расчетному счету движение денежных средств отсутствует;

- отчетность по НДС предоставляет с высоким удельным показателем налоговых вычетов (99%) и практически "нулевой" суммой налога к уплате в бюджет;

- расходы, свойственные для реального хозяйствующего субъекта, отсутствуют, также как основные средства и штатная численность.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество путем согласованных действий с Контрагентом и ООО "СЦ "Строитель Красноярья" (которые обоюдно не имеют условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности) создало формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кассационная инстанция, поддерживая указанную позицию налогового органа, исходит из следующего.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод судов, что большинство доводов Инспекции сводится к анализу деятельности поставщика второго звена (ООО "СЦ "Строитель Красноярья"), которые могут свидетельствовать о его недобросовестности, но не свидетельствуют о недобросовестности Контрагента и, тем более Общества, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за исполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено (доказательств обратного Обществом не представлено), что единственным поставщиком пиломатериала для Контрагента является ООО "СЦ "Строитель Красноярья", соответственно, все доводы и доказательства Инспекции, свидетельствующие о том, что последняя организация фактически не могла осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке лесоматериала, могли быть заявлены и представлены с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в том числе, учитывая пороки в представленных Обществом документах.

Из материалов дела следует, что Общество (с учетом установленного факта знакомства и родственных отношений его главного бухгалтера и директора Контрагента) заключило с Контрагентом договор на поставку лесопродукции от 01.07.2011 (л.д.55 том 4). Контрагент, не имеющий условий для осуществления хозяйственной деятельности (штатная численность - 1 человек, основные средства отсутствуют, платежи, сопровождающие хозяйственную деятельность, не установлены, расчетный счет используется для обналичивания денежных средств) якобы поставил Обществу лесопродукцию.

В свою очередь Контрагент 01.07.2011 заключил договор по поставке продукции с ООО "СЦ "Строитель Красноярья" (договор подписан Мосиным М.Г. и Сидоркиной С.А.). Оба "поставщика" производителем товара не являются, последний обладает всеми признаками "фирмы-однодневки" ("массовый" руководитель, "массовый" адрес места нахождения; отсутствие основных средств, персонала, движения денежных средств по расчетному счету; последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2012 года "нулевая", розыск Мосина М.Г. результатов не дал, уже в 2010 году Мосин М.Г. отрицал причастность к деятельности "созданных" им организаций - протокол допроса от 06.05.2010) и должен был поставлять лес из п. Нижний Ингаш Красноярского края автомобильным транспортом до ст. Юрты Иркутской области.

В подтверждение поставок от ООО "СЦ "Строитель Красноярья" в материалы дела представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (л.д. 92-99 том 2), однако из заключения от 20.12.2012 почерковедческой экспертизы (проведенной в рамках предыдущих камеральных проверок) следует, что подписи от имени Мосина М.Г. в счетах-фактурах N 16 от 01.04.2012; N 18 от 18.04.2012; N 19 от 20.04.2012; N 20 от 23.04.2012; NN 21 и 22 от 26.04.2012; N 25 от 04.05.2012; N 26 от 08.05.2012; N 29 от 21.05.2012 от ООО "СЦ "Строитель Красноярья" и товарных накладных к ним выполнены не Мосиным М.Г., а иным лицом.

Как следует из решения и постановления, суды, в том числе указали, что Инспекция не допрашивала Сидоркину С.А. и Фомину И.П. по взаимоотношениям, возникшим во 2 квартале 2012 года, не проводилась в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписей руководителя Контрагента; имеющиеся в материалах дела заключения почерковедческих экспертиз относятся к предыдущим периодам (заключения от 23.04.2012, от 13.07.2012, от 04.10.2012).

Кассационная инстанция считает достаточно противоречивыми выводы судов о невозможности соотнести представленные налоговым органом доказательства с проверенным периодом, поскольку суды установили длительность хозяйственных связей между Обществом и Контрагентом (2011-2012 годы).

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции о неправомерном принижении доказательственного значения представленных документов (протоколы допросов Сидоркиной С.А., Фоминой И.П., Мосина М.Г., заключения экспертов), поскольку подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. При этом суд кассационной инстанции исходит из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Учитывая, что судами в рамках настоящего дела установлено, что Общество о хозяйственных отношениях с Контрагентом заявило как не о разовых сделках, а указало на них как осуществляемых в течение довольно длительного периода (2011-2012 годов), кассационная инстанция считает, что непроведение почерковедческой экспертизы в рамках данной камеральной проверки при наличии уже имеющихся экспертных заключений по документам, составленным в предшествующем налоговом периоде по той же "цепочке" контрагентов по сделке, не является основанием для вывода о непредставлении Инспекцией доказательств нереальности хозяйственных операций.

Согласно абзацу 1 статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Порядок организации работ по выдаче Управлением Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный груз, подкарантинный материал) утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка оформление и выдачу фитосанитарного сертификата и карантинного сертификата осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что фитосанитарный сертификат и карантинный сертификат выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Такой порядок действует и на территории Иркутской области и на территории Красноярского края.

Лесоматериалы, в том числе пиломатериалы и шпалы, относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области Общество с заявкой на выдачу карантинных сертификатов не обращалось.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по г. Красноярску и Красноярскому краю карантинные сертификаты с 01.01.2012 по 01.07.2012 сторонам (Обществу, Контрагенту и ООО "СЦ "Строитель Красноярья") по спорным сделкам не выдавались.

Кассационная инстанция считает, что по результатам рассмотрения дела находит подтверждение довод Инспекции о наличии противоречий и недостоверных сведений в первичных документах.

По представленным Контрагентом документам выявлены несоответствия по количеству поступивших шпал, реализованных в адрес Общества (поступление составило 1 716 штук, реализация - 2 216 штук); - представленные счета-фактуры выставлены ранее указанной даты отгрузки в товарно-транспортных накладных; - товарно-транспортные накладные, представленные Обществом для подтверждения транспортировки лесоматериала в адрес ООО "Заринский шпалопропиточный завод", не соответствуют счет-фактурам, выставленным в адрес данной организации как по датам указанной транспортировки, по N счета-фактуры, а также количеству транспортируемого товара; - срок доставки груза в товарно-транспортных накладных указан более поздний, чем даты представленных счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Заринский шпалопропиточный завод"; - реализация в адрес ООО "Заринский шпалопропиточный завод" заявлена на 714 шпал 1-го типа и 1 487 шпал 2-го типа, тогда как товарно-транспортные накладные представлены на груз в количестве 500 - 1 тип шпал и 690 - 2 тип шпал, что на 1 011 штук меньше, чем заявлено по счетам-фактурам; - согласно представленным пояснениям ООО "Заринский шпалопропиточный завод" поставки сырья (шпала) по договору, заключенному с Обществом, прекращены с мая 2012 года.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что на всех товарных накладных присутствуют подписи, свидетельствующие о том, что отпуск груза разрешила Сидоркина С.А., груз принял директор Общества Ендржеевский М.Э. В то же время, из протокола допроса Сидоркиной С.А. и пояснений Ендржеевского М.Э. следует, что они не смогли дать ответы на вопросы: каким образом производилась приемка товара, какие оформлялись документы при приемке лесоматериалов, каким образом осуществлялась погрузка пиломатериала на экспорт.

Суды, делая вывод о реальности хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, сослались на показания водителя Мордухая А.Н., который указал, что является индивидуальным предпринимателем, на арендованном автомобиле МАЗ 6303 с прицепом с мая 2011 года по декабрь 2012 года оказывал услуги Контрагенту по перевозке груза - шпал непропитанных.

Признавая несостоятельным указанный вывод судов, суд кассационной инстанции исходит из того, что из протокола допроса следует, что свидетель указал на пункты разгрузки материалов г. Веселоярск, г. Семипалатинск, что, соответственно, противоречит информации, содержащейся в представленных товарно-транспортных накладных (л.д. 104 том 3).

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности и каждое самостоятельно как отдельное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные недостатки в оформлении первичных документов, по мнению Общества являющиеся несущественными, в совокупности с установленными противоречиями по процедуре транспортировки спорных ТМЦ, их приемке и передаче, доказательства невозможности поставки лесопродукции по "цепочке" контрагентов, обязывают суд согласиться с правомерностью выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и Контрагентом.

Установленные противоречия с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственный взаимоотношений между налогоплательщиком и Контрагентом не осуществлялось, а оформление документов происходило формально.

Формальное оформление и предоставление Обществом товарных накладных, а также оприходование товара и постановка его на учет, как уже отмечалось, сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Также Инспекцией установлено, что перечисленные заявителем на расчетный счет Контрагента денежные средства снимались по корпоративной банковской карте руководителем Контрагента Сидоркиной С.А. и передавались по договорам займа от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012 ООО "СЦ "Строитель Красноярья"; согласно протоколу допроса от 18.07.2012 N 81 Сидоркиной С.А. расчет с ООО "СЦ "Строитель Красноярья" за лесоматериалы происходил по договорам займа наличными денежными средствами; согласно ответа от 05.09.2012 N 54392 Филиала N 5440 ВТБ-24(ЗАО) с предоставлением выписки за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 с расчетного счета ООО "СЦ "Строитель Красноярья" движение денежных средств отсутствовало; в соответствии с информационными ресурсами налогового органа контрольно-кассовая техника у Контрагента отсутствует; согласно заключений почерковедческой экспертизы от 23.04.2012, от 13.07.2012, подписи от имени Мосина М.Г. и Сидоркиной С.А. в представленных договорах поставки, займа, счетах-фактурах между Обществом, Контрагентом и ООО "СЦ "Строитель Красноярья" выполнены не указанными в документах лицами.

Обществом при рассмотрении дела не приведены критерии выбора спорного Контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов, принимая во внимание, что Контрагент выбран с учетом того, что его руководителем является родственница главного бухгалтера Общества.

Таким образом, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа о наличии в рассматриваемом случае признаков взаимозависимости сторон по сделкам и особой схемы расчетов за спорные ТМЦ (в том числе систематическое увеличение кредиторской задолженности), о наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и Контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, в связи с чем доначисление НДС (пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ), отказ в возмещении НДС на основании оспариваемых решений являются обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются формальными, не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; судами допущены нарушения норм процессуального права (статей 67, 68, 71, 162, 168 АПК РФ), которые могли привести к принятию неверных судебных актов.

Суды, отклонив доводы Инспекции по отдельности, не выполнили требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованных решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы права (статьи 169-172 НК РФ, статьи 68, 71 АПК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества (в связи с нарушением судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе, статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с Постановлением N 53).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5992/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лес экспорт" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов