Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-9140/13 по делу N А45-8206/2013

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-8206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-8206/2013 по иску закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 20, 11, ИНН 6311026820, ОГРН 1026300004499) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, Фабричная, 4/1, ИНН 5407062200, ОГРН 1095407005968), Жукову Михаилу Федоровичу, Федирко Сергею Владимировичу, Склярову Александру Владимировичу о признании договора цессии от 18.06.2012 N 3 (далее - договор цессии) незаключенным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители: в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" - Михайлов А.В. по доверенности от 10.10.2013; в помещении Арбитражного суда Новосибирской области - общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" - Стерликова А.С. по доверенности от 05.06.2013; Федирко Сергея Владимировича - Сердюков Е.В. по доверенности от 04.10.2012; Жукова Михаила Федоровича - Сердюков Е.В. по доверенности от 03.10.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСиб" (далее - общество), Жукову Михаилу Федоровичу (далее - Жуков М.Ф.), Федирко Сергеем Владимировичем (далее - Федирко С.В.), Склярову Александру Владимировичу (далее - Скляров А.В.) о признании незаключенным договора цессии.

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами нарушена статья 49 АПК РФ, предусматривающая возможность изменения или предмета, или основания иска; в данном случае истец изменил и основание, и предмет иска; вывод судов о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку в договоре не согласован предмет, противоречит обстоятельствам дела и статьям 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по договору цессии уступлено право требования денежных средств, условия договора не вносят изменения в обременение права на недвижимое имущество, следовательно, договор не подлежит государственной регистрации (часть 2 статьи 389 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 между гражданами Жуковым М.Ф. и Федирко С.В. (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилых помещений (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, общей площадью 240,9 кв.м. по адресу:

г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 20 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды в состав арендодателей включен Скляров А.В., приобретший право собственности на долю в праве общей долевой собственности. Сделка зарегистрирована 02.03.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление госрегистрации) (номер регистрации: 54:54-01/155/2011-288).

Соглашением от 01.03.2011 стороны договорились расторгнуть договор аренды с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение от 01.03.2011 зарегистрировано в управлении госрегистрации 02.03.2011 за регистрационным номером: 54:54-01/561/2010-195.

Общество (цессионарий) и граждане: Жуков М.Ф., Федирко С.В., Скляров А.В. (цедент) с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2012 N 1 к заключили договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с банка (должника) денежных средств в размере 7 588 350 руб. по договору аренды, в том числе: пени за просрочку внесения арендной платы в размере 742 825,05 руб.; убытков, процентов и иных обязательств, возникших по данному договору с 19.06.2009 по 02.03.2011. Одновременно с подписанием договора цессии цедент передает цессионарию всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом договора (пункты 1, 2, 5).

Полагая, что договор цессии является незаключенным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора цессии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий договора цессии относится определение предмета обязательства, а именно: условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договор цессии, договор аренды, суды установили, что размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составляет 361 350,00 руб.; арендатор ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, которые не входят в размер арендной платы; в договоре цессии не указано, какой именно вид задолженности составляет денежная сумма 6 845 524,5 руб. (7 588 350 руб. - 742 825,05 руб.) и конкретный период ее возникновения, отсутствует расчет указанной суммы; не указан период начисления пеней в размере 742 825,05 руб., их расчет; в материалах дела отсутствуют документы (первичная документация, подтверждающая предмет обязательства), подлежащие передаче цессионарию в соответствии с пунктом 5 договора, пришли к выводу о том, что в договоре цессии не согласован предмет обязательства, а именно: условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в связи с этим пришли к правильному выводу о наличии основания для признания его незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку истец изменил основание и предмет иска, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями о признании договора цессии недействительным, затем истец уточнил исковые требования и просил признать договора цессии незаключенным.

В данном случае истцом был изменен только предмет иска - материально-правовое требование истца.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8206/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова