Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-9325/13 по делу N А46-3112/2013

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А46-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Сергея Васильевича на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-3112/2013 по иску Козлова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (644022, Омская область, г. Омск, ул. Ватутина, д. 21, ИНН 5507212139, ОГРН 1095543019890) о восстановлении прав участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отбойщиков Виталий Владимирович, Половной Виктор Владимирович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлов Сергей Васильевич (далее - Козлов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - ООО "ТрансКом", ответчик) о восстановлении прав участников общества, предусмотренных редакцией N 1 устава ООО "ТрансКом" от 29.06.2009, признании недействительной редакции N 2 устава ООО "ТрансКом" от 11.12.2009, признании действующей редакции N 1 устава ООО "ТрансКом" от 29.06.2009, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отбойщиков Виталий Владимирович, Половной Виктор Владимирович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил восстановить нарушенное пунктом 8.2.6. редакции устава N 2 ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 право участника общества - Козлова С.В. на управление обществом путем участия в общем собрании участников общества и принятии на нем решений в случае присутствия на собрании одного участника Козлова С.В., обладающего простым большинством голосов; признать недействительной редакцию N 2 устава ООО "ТрансКом" от 11.12.2009; признать действующей редакцию N 1 устава ООО "ТрансКом" от 29.06.2009; обязать Инспекцию исключить запись из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

Решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Козлов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной редакцию N 2 устава ООО "ТрансКом" от 11.12.2009, признать действующей редакцию N 1 устава ООО "ТрансКом" от 29.06.2009, обязать Инспекцию исключить запись из ЕГРЮЛ за государственным номером 2095543840742 от 25.12.2009, восстановить нарушенное пунктом 8.2.6 редакцией устава N 2 ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 право участника Козлова С.В. на управление обществом путем участия в общем собрании участников общества и принятии на нем решений в случае присутствия на собрании одного участника Козлова С.В., обладающего простым большинством голосов.

В обоснование жалобы указывает, что судом не прияты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1685/2012 о том, что решение общего собрания участников ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 является неправомочным. Считает, что указанное решение собрания не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке, так как принято с нарушением закона и не влечет юридических последствий в виде регистрации устава общества. Полагает, что устав в редакции N 2 принятой на основании ничтожного решения общего собрания участников является недействительным, пунктом 8.2.6 устава нарушены права на управление обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационную жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "ТрансКом" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судом установлено, что участниками ООО "ТрансКом" являются: Отбойщиков В.В. с долей в уставном капитале 34 %, Козлов С.В. с долей в уставном капитале 66 %.

На общем собрании участников ООО "ТрансКом" принято решение, оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009, об утверждении устава ООО "ТрансКом" во второй редакции в связи с привидением устава в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Козлов С.В., указывая, что редакция устава N 2 ограничивает права участника общества на избрание исполнительного органа общества простым большинством голосов, решение общего собрания участников ООО "ТрансКом", оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009, принято с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не имеет юридической силы, что установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1685/2012, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что обжалование устава сводится к обжалованию решения общего собрания участников общества, истец фактически повторно обращается с иском по тому же предмету между теми же сторонами, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Судами установлено, что решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 11.12.2009, утверждена новая редакция устава общества.

Арбитражным судом по делу N А46-1685/2012 отказано в признании недействительным указанного решения собрания участников по причине пропуска истцом срока исковой давности для обжалования данного решения.

Вместе с тем, судом в рамках указанного дела установлено, что данное решение принято в отсутствие необходимого числа голосов и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является неправомочным.

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей, в котором должны быть отражены результаты голосования и принятые им решения по вопросам об учреждении общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества, а также образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества или являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Таким образом, следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм права выводы судов о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным устава общества не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащий способ защиты был избран в рамках дела N А46-1685/2011, по настоящему делу Козлов С.В. фактически повторно обратился с иском с тем же предметом, между теми же сторонами, отказ арбитражного суда в признании недействительным решения общего собрания участников общества влечет отказ в признании недействительным устава общества.

Выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца в виде предъявления требования об установлении за истцом права на принятие решений общего собрания общества простым большинством голосов и установление корпоративного контроля над обществом с помощью судебного акта сделаны без учета положений статьи 2 АПК РФ и основаны на неверном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, императивно устанавливающего необходимое количество голосов для принятия решения общим собранием по отдельным вопросам и диспозитивное правило в отношении иных вопросов, подлежащих регулированию уставом общества.

Судом установлено, что пункт 8.2.6 редакции N 2 устава общества предусматривает правомочность принятия решения общим собранием участников общества если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Указывая на отсутствие нарушения прав истца редакцией устава N 2 суд не установил соответствие, в том числе указанного пункта устава общества, положениям статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом отсутствия участников общества, обладающих долей в размере 66% уставного капитала общества и имеющих право на управление обществом при принятии общим собранием решения, не имеющего юридическую силу.

Поскольку выяснение вопроса о правомерности всего объема исковых требований зависит от итогов оценки устава общества на предмет соответствия закону и нарушения прав истца, то обжалуемые судебные акты, принятые с указанными выше нарушениями в применении норм права при исследовании обстоятельств утверждения новой редакции устава общества и правовых последствий, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из принципа судейского руководства процессом вытекает обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить устав общества, установить степень влияния доводов и возражений сторон на юридическую силу устава общества, в том числе доводов о нарушении прав истца на управление делами общества. По требованию об обязании Инспекции исключить соответствующую запись из ЕГРЮЛ о государственной регистрации редакции N 2 устава основанному на отсутствии юридической силы решения общего собрания участников и, соответственно, недействительности устава, суду необходимо определить субъектный состав, участвующих в деле лиц.

В зависимости от установленного, суду следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3112/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко